茶壺裡的風暴
日裔的長洲未來在冬季奧運成為第一個完成triple axel這高難度動作的美國女選手，廣受報導。紐約時報言論版編輯Bari Weiss在推特上，發了一條
「Immigrants: They get the job done. 移民: 他們把事辦好。」同時轉了比賽影片。
這是引用歌舞劇Hamilton裡的台詞，怎麼看都是正面意涵，但Weiss立刻遭受無情的攻擊，最後還得刪了這條。攻擊她的人，說長洲是美國生的公民，不是「移民」，Weiss是歧視，冒犯了長洲。我一時之間不懂這邏輯，所以「移民」是髒字，稱公民為移民是冒犯? 左派真是神經病。身為移民，我認為稱呼移民第二代為移民，不但不是冒犯，而且非常正確，因為第二代雖然是美國生的，但在移民家庭長大，絕對和美國土生土長的多代移民不一樣。一點都不冒犯，長洲本人自已都這麼說了。大部份的第二代移民，也不會對這種說法有意見。
有意見的是那些左派菁英，整天把diversity多元化、sensitivity敏感、empathy同理心這些詞，高掛在嘴邊，卻從來不問一下被他們降尊紆貴的人的意見。
Bari Weiss在左派大本營的紐約時報上班，還有此種言論，讓時報很多的記者不滿，時報專欄作家Bret Stephens出來挺Bari Weiss後，事情變得更大條，因為Stephens才是傳統時報左派記者的眼中釘，瘋狂地攻擊Stephens，逼得時報高層出來消音，禁止寫新聞報導的記者在推特上發表個人意見。禁令一出，時報的記者們更不爽了，乾脆把內部討論的紀錄，洩給HuffPost，借外力打擊時報內部的保守派聲音。
事情發展讓我看得瞠目結舌。我一向厭惡紐約時報，但這一連串的爆料，一方面讓我對一些時報左派自由派的開放、進步態度感到高興，另一方面也對時報內根深蒂固的自由派偏見，搖頭不已。
時報記者不滿只有言論版編輯、專欄作家可以在推特上任意發言，而剝奪寫報導記者的推特權利。但這些記者不知道新聞和言論的區別嗎? 報導要講事實，言論可以有立場，但報導內容就算有私心，記者也要藏住不發，維持新聞報導的表面公正客觀，所以記者不能隨意寫出自己的立場，當然更不能在推特上露出明顯的政治立場。事實與意見的區別，是美國小學生都在學的事，大記者們怎麼不知道呢?
他們當然知道，但他們自認有更高的使命，摘奸發伏是他們的任務，筆如果是劍，怎能忍住不發? 所以到底比公正的新聞報導更高的使命是什麼? HuffPost漏出來的爆料，可以讓人看出端倪。
Bret Stephens、Bari Weiss這些人都是從華爾街日報挖來的言論寫手，是時報新任社論總編輯James Bennet施行策略的一部份。川普的當選，對很多左派而言，是天塌下來的毀滅性事件，對他們而言，除了反抗還是反抗。但有一些少數的左派，畢竟還是受liberal arts全人教育的菁英，被嚇一跳之餘，也想脫離同溫層，聽一聽右派到底怎麼講，普羅大眾怎麼想。所以Bennet挖了Stephens這些人來。這是美國偉大的言論自由傳統，我不贊成你的意見，但我可以花錢讓你在我們的報紙大放厥詞，讓大家好好地討論可能很尖銳的議題。了不起。
但一個自由討論的環境，真的什麼言論都可以講嗎? 時報這準社會公器，可以讓誰都來寫文章? 這是總編輯面對記者批評時，所面對的巨大質疑。比如說，Richard Spencer這種白人種族主義者，也可以在時報發表文章嗎? 總編輯說不可以，時報有兩個大原則，一是不可以有納粹的言論，二是不可以否定氣候變遷的科學事實。白人種族主義者不可以在時報投書，因為他們的言論有毒，他們的運動也相形不重要，擋他們言論沒有問題。因此「壞人」如普丁，可以投書時報，時報會刊，但Spencer不行。
那Bret Stephens呢? Stephens是有名的，所謂的climate change denier，他不同意主流氣候變遷科學家的看法，那不是抵觸了時報的原則嗎? Bennet說，Stephens的論點很有可觀之處，到頭來我們要「對抗對方強的論點，而不是弱的易攻論點，不是打稻草人，而是實際，有實質，最艱困的那種論點，而且對手有道理的時候，我們要承認。」總編輯繼續說，專欄和投書畢竟不代表時報觀點，社論才代表時報，專欄作家可以提供不一樣的論點，但社論會堅持對的立場。
我認為Bennet很有道理，但時報的記者不這麼想。在他們的心中，在死硬左派的心中，很多人不配把文字刊在時報裡。他們瞧不起時報大談僱用Stephens這些人，說是什麼智識上的嚴謹和論點的多樣化，但其實「只是把哲學家的袍子，套在troll的身上」。言論自由? 時報這種自由的機構，繼續追求所謂的自由辯論精神，只會讓右派那些壞人趁隙而入，而這些人是不配享有言論自由的。
我算是開了眼界。這就是左派菁英的使命了，只要他們認定是對的事情，氣候變遷也好，MeToo運動也好，擋在他們使命面前的人都是壞蛋，只要能鏟除他們，手段不重要。言論自由可以犧牲，新聞倫理也不重要。開眼界歸開眼界，整起事件，在我看來還是只能說是茶壺裡的風暴，不重要了，因為新聞媒體的發展，又翻過一頁，時報也好，Fox News也好，時代的巨輪都將把他們輾過。
因為科技的進步，新聞取得的來源變得多樣的可怕，碎片化的媒體沒錢賺了，所謂的「新聞倫理」遲早得改寫，因為這新聞倫理正是之前為了取信讀者才發展出來的。在印報技術和運輸技術進步以後，報紙的市場可以不限於一地，媒體經營的生態因而發生改變。因為可能會有一大群願意付費看公正報導的讀者，所以媒體才建立新聞倫理，規範報導準則。如果單靠賣訂閱、廣告就可以存活，那媒體人背骨可直挺了，天王老子都不怕，而且越公正，越「以民為念」，越多人看。也就是說，新聞倫理是由市場經濟的需求所發展出來的。但在這之前不是這樣的，最早的時候，報紙就是辦來醜化政治對手，打擊敵人用的。
傑佛遜自豪於美國的言論自由，但他在國務卿任內，用公款養了一個小報人，專門抹黑漢彌爾頓和他的聯邦黨人。小報人後來落魄，勒索傑佛遜不成，轉而幫聯邦黨人打傑佛遜和他的共和黨人，正當大眾八卦傑佛遜、聯邦黨人追查傑佛遜用公款辦報之際，這小報人又很方便的溺死於河中。這就是美國開國初期的新聞媒體，一點也不高貴，一點也沒倫理。
所以我們要了解，報紙、媒體，自始至終都只是工具，沒有所謂的第四權這種自我感覺良好的高貴情操。自詡公正報導的背後，都是寫作者心存偏見後編寫、摘要給讀者看的片面之詞。面對兩百多年前的骯髒媒體，讀者一直是帶有戒心，存有懷疑的在閱讀，只有傻子才全盤接受。如果兩百多年前的人都可以有智慧，正確地閱讀報紙字裡行間所隱含的「真相」，為什麼現在不能呢?
所以時報也好，Fox News也好，為了生存而黨同伐異、政治激化，沒有關係，讀者和觀眾慢慢地就會了解，有些事情要正著看，有些事情要反著看。不隨意買「無冕王」的帳，那是好事一椿。
新聞倫理規範 在 【泰雅族語新聞】傳統婚制蘊含倫理規範博屋瑪國小演示過程 的推薦與評價
更多即時消息都在#原視 新聞 網！最具原住民觀點 新聞 請看 https://news.ipcf.org.tw/加入臉書粉絲團 https://www.facebook.com/titv.news.16. ... <看更多>