#社論
非關鎖國:當西方入境者比武漢更具威脅
3月16日晚,法國總統馬克龍發表全國電視講話,宣佈法國實施“封城”措施,為期至少15天,以應對新冠肺炎疫情。在“封城”前夜,大批民眾在巴黎的超市排隊搶購生活必需品。 中新社
短短數日台灣暴增五十多例境外移入確診案例,政府先將歐、亞六十多國列為三級警戒,昨天又宣布今起限制所有「非本國籍」人士入境,只放行外交、商務等經特殊許可者,所有入境者一律需居家檢疫十四天。正當新冠肺炎疫情在全球四處流竄,這樣的霹靂作法當然是必要手段,否則台灣第一波防疫的績效恐將毀於一旦。
政府昨天之所以宣布對所有非本國籍人士入境嚴加管制,原因是前一天對歐、亞兩洲六十多國的管制,卻獨獨漏掉美洲。歐洲和亞洲的疫情眾所皆知,但美國其實已淪為新的疫情爆發點,美國境內十七日一天即激增一千六百多例,連國防部的五角大廈都淪陷,有卅七人確診。台灣如果只管制歐亞地區,卻僅對美國的三個州設限,美國勢將成一個疫情的大破口,使得病毒藉此路徑源源湧入,後果將不堪設想。
人們都聽過「木桶理論」:由參差不齊的木板組成的木桶,其盛水的容量不是取決於最長的木板,而是由最短的木板決定,因為水會從那裡流走。台灣第一階段防疫的成功,是因為我們最早限制中港澳居民來台,包括十四天內去過中港澳的外籍人士也在禁止之列。在疫情僅局限於中國大陸時,這項措施有效防衛了台灣的國境;但如今西方國家已成為新的疫情震央,美國至十七日已有六千多人確診,晉升為全球第八大感染國,這個破口當然必須迅即堵住。在這種情況下,我國對全球各國宣布同一管制待遇,自有必要。
防疫的入境管制,應該視實際需要隨時調整,其實沒有必要稱之為「鎖國」,因為它的目的是在防堵疫情蔓延以確保國民健康。但從另一個角度看,防疫措施固屬緊急命令,但也應考量管制之必要與條件之合理與否,沒有必要無限上綱。以昨天宣布的入境禁令為例,如果今起所有入境者均需居家檢疫十四天,那麼有什麼必要准許本國國民入境,卻禁止外籍人士來台?原因很簡單:經過十四天的檢疫,即足以過濾帶感染的入境者,我們有必要阻止所有外籍人士入境嗎?
過去兩個月的防疫中,政府遲遲未宣布國家進入緊急狀態,卻下達了不少緊急時期的行政命令。其中,有些引起了「限制人身自由」的爭議,有些引起「違反人權」、乃至合理公平的議論。例如,政府徵召並管制了所有口罩的製造與銷售,卻迄今未能完全解決人們領取口罩的問題。例如,政府宣布禁止所有醫護人員出國,卻遲未對歐洲疫情嚴重國家發布警訊,導致不少國人因旅遊而感染。又如,最近連若干地方政府都宣布禁止師生在疫情期間出國,這又是什麼法令授與的權力?包括將陸配子女分級分等,連領有中華民國護照的兒童都不准自陸返國,這又基於什麼權力?
在防堵疫情的大前提下,有些威權手段固屬必要,但更高明的政府應可以兼顧人道和人權,並適時調整。最新的疫情發展,目前西方國家失控的疫情,危險性已遠遠超過中國,乃至湖北。以武漢為例,十七日的新增確診數僅有一例,低於台灣的十例,或香港的十例,或北京和上海的三例。在這種情況下,滯留武漢已兩個月的數百名台胞,仍不准回台嗎?
這次台灣的防疫成效卓著,已成為不少國家的師法對象。然而,如果這些國家知道台灣的防疫成果是把一批國民丟在武漢不管而取得的,他們仍會欣然讚許嗎?昨天政府宣布的防疫措施,方向正確,但未盡公平合理。如果所有入境者均需隔離,就沒有必要區分本國籍或外國籍;因為「鎖國」不是防疫的最終目的,而隔離則是為了更大的自由。政府目前要思考的,是如何落實隔離檢疫以確保安全,以及如何對外國入境者收取隔離費用並擴增隔離處所。
正當防衛有效理論 在 逆嘶亭 Facebook 的精選貼文
回應前線2019革命宣言
香港民族要做嘅,唔係向警隊宣戰,而係積極鞏固共同體內部連結,以及加強自我防衛能力。因此,宣言可取之處,在於提出全體先退到海外休整,徐圖後計,而且顯示出將會建立民兵之決心,呢啲都係同未來香港流亡政府路向必然契合嘅決定。然而,宣言中提到希望提供「清晰的戰略論述,來帶給香港人希望」,以及批評文宣無用,則有待商榷。
的而且確,共產黨係以文宣起家,但所謂文宣起家,講緊嘅唔係派傳單,而係理念先行。蘇共中共之核心理念,係列寧恐怖主義,統戰工作同埋暴力鎮壓只係宣揚理念嘅手段。階級太闊太虛弱,共同體想像無法成形,民眾自然從來無法團結,而共產黨深明此道,所以就一直以階級淡化社會自然生成之人際關係,例如家人及朋友之紐帶,以達致集權。以為同中共以武力對決至係致勝之道,可謂對歷史近乎無知。
宣言之中,我見到撰寫人引用美國總統列根總統之言:「自由人嘅堅定意志,比武器更加強大」,但根據前文後理,撰寫人似乎並唔理解列根以至美國人想要表達嘅意思。美國人清楚知道,槍炮本身只係死物,真正有意義嘅係以槍炮所捍衛嘅正義,所以企喺正義一方嘅人,只會以槍炮自衛,而唔會以槍炮製造恐怖主義,伏擊平民,因為咁做就無異於自我降格為同中共同等嘅低等生物。所以,美國之所以比蘇聯強大,以及將會促使中共崩潰,正係在於美軍出師必然有名,只會將槍炮用喺正當嘅地方,而非同蘇聯鬥玩暗殺。
而「中國人同香港人一樣,百年來都不是以武力見長,中共建國以來,軍事反而一直是弱項,文宣才是最強項」之說,亦係缺乏理論支持。不論呢句講緊嘅係人種之基因,定係武風之強弱,其實都唔係對抗中共嘅關鍵,因為中共軍事之所以係弱項,完全同本身中國人係咪以武力見長無關。中共之強,在於可以操縱人性,分裂大小共同體,繼而顛倒世界原生秩序,我地唔知道對方可以掌權嘅真正原因,係唔會有效消滅對方。中國人社會人人自危,互相猜忌,至係中共可以用少量武力就足以維持管治嘅原因,而中國人文化點解特別適合共產主義落地生根,梁啟超發明嘅中華民族有幾脆弱,至係我地要思考嘅事。
1898年,滿清百日維新失敗,失勢一方流亡海外,開始諗其他方法「救國」。研究歐洲嘅民族主義之後,所謂改革者發現自己「國家」只有朝代,而無國名,於是就喺1902年首創中華民族一詞,然後求其咁話多民族混合而成嘅都可以叫民族,漢滿蒙回藏溝埋做瀨尿牛丸呀笨就此成為新論,炙手可熱。四大文明古國之說,都係由佢自由心證咁亂寫出黎。
其實所謂中華民族,係發明得好馬虎,根本經唔起時間考驗。然而,因為好多以革命家自居嘅人好想推翻舊帝國奪權,急於尋求接軌現代文明嘅捷徑,於是某知名革命家就即刻借用呢個概念——值得留意嘅係,呢位革命家起初係呼籲大家「驅逐韃虜,恢復中華」,即推翻滿清,恢復漢民族國家,只係聽完他人討論,又覺得民族融合、民族團結同民族平等呢啲講法更加煽動人心,於是就提出「五族共和」理論,令中華民族多民族共同體呢個概念漸漸深入人心。經不求甚解嘅中國知識分子加以發揚之後,呢啲草率壓縮而成嘅矛盾講法,就成為後來中國人嘅共識,亦為中國共產黨所繼承,流傳至今。
而多民族共同體都可以洗腦成功,則係多得當時俄國輸出革命。中華民族唔夠力,但滿清治下,窮人眾多,無產階級積極求存,於是就對無產階級團結相當有反應。於是,中華民族狐假虎威,利用無產階級渴望政治分贓之心,時機可謂天衣無縫。中國人對於新理論新概念從來都係囫圇吞棗,不經消化即加以採用常見,扭曲學說以自我保護更常見,大乘佛教同佛陀學說之距離,正係例子。
以上嘅所謂改革者,就係梁啟超康有為,而熱衷政治嘅革命家係邊個,亦不言自明。民族概念同身分認同從來都係人為發明,但可唔可以歷久常新,就視乎共同體內部係咪可以不停更新概念,所以輕視理念,只重武力,香港人係絕對唔會獲勝。而毛澤東所講嘅黨指揮槍,其實就係講軍事力量係要同政治理念結合,如果香港民兵主事者缺乏真正清晰嘅政治認知,就好有可能令香港人避唔開未來同中共玉石俱焚之下場,令本應可以逃過一劫嘅平民無辜受罪。
其實,美國之所以唔輕易出兵,正係因為佢地以輿論同經濟手段就足以圍堵中國,當年對付蘇聯,都係一樣。共產社會本身有重大缺陷,從內部開始崩潰係遲早嘅事,根本毋須操之過急,以身犯險,得失美國國民。中國人經歷文化大革命,對家人朋友都失去信任,無法如同香港人一樣建立互信,成個社會都係一盤散沙。精英全力出逃,平民無心護國,只要經濟一差,中共就會失去統治地位,中國亦會陷入分裂,重複中國歷史循環,呢啲美國自然清楚。故此,喺中共試圖挽狂瀾於既倒嘅存亡關頭,香港無法自外於亂局,自然要靠自己武裝自衛,減少死傷,但要求美國參與,美國係一定唔會,因為美國唔想好似當年越戰咁引起國內民情反彈——他國人民性命,有乜理由要求美國人以死相助?
我非常尊重武士軍人,但我從未見過成功嘅軍人,係會貶抑政治家之語為長篇大論低級文宣,或者睇唔起有力著書立說嘅學者專家。要發明香港民族,有三類人比軍人更為重要,軍人只係為保衛可以產出以下三類人嘅民族而有存在必要——首先要有品德高尚而又有一定才學嘅人,簡而言之就係具備視野嘅政治家。其次就係有能力寫出香港民族史詩嘅人,因為世人普遍都係需要情感扣結,文藝作品就係確立香港文化自成一系嘅關鍵。用粵文寫作,寫香港人嘅故事,絕對有助民族主義發展,因此我地需要文學家。最後就係有能力重塑香港歷史嘅人,因為較有理性嘅人需要實證主義,有人可以證明香港民族歷史確實存在,就可以化解中共洗腦術。史在人為,寫好就可以拎黎對抗中國中心論述,呢樣其實已經有人做咗,但歷史論述,永遠都係多多益善。如果有人輕視以上三類最有價值嘅人,以為武力高於一切,只會將香港民族推向更惡劣境地。
各司其職,係勝利嘅關鍵,所以建立民兵係好重要,但我必須再次指出,要做英雄,唔係只有斬人至得。我地香港人係一個共同體,批評其他人「嘴炮功夫世界第一」係唔會令大家更團結。我地香港人文宣從來唔弱,正正係因為我地理念一開始就比中共強——我地爭取自由,我地建立民族,我地會為自己人而戰鬥至死,但中國人係絕對唔會有呢啲諗法。登報嘅成效真係好低,呢點我完全認同,但築人鏈呢啲抗爭模式低成本高效益,點解唔值得做?擅長運用武力嘅就負責從軍,唔需要強求其他人跟你全民皆兵,因為每個人嘅專長都唔一樣,放棄自身優勢係極之不智。要留前鬥後,就要所有香港人都盡力精進自身,發揮所長,等到香港民族前景漸入佳境,大家就會知道一切都係多得合情合理嘅分工合作。
最後,我再補充一點,關於移民。已經有堅定建國意志嘅各位,請盡早離開香港,準備以海外香港人身分為國效力,去軍訓又好,去做啲小生意又好,最緊要係諗清楚自己嘅價值同定位。未來十年,中國同香港都會死好多人,流好多血,反送中只係前菜,但等到大震盪過後,就會係我地翻身之日。如果大家不幸殉國,或者畀人移送去中國監獄,你只會畀人活生生折磨而死,直至由香港國民政府著手進行轉型正義之前,都唔會有人為大家主持公道。
Facebook呢道我會越黎越少用,有心人唔使擔心我係咪畀人拉,我寫得唔密,只係因為要向香港民族內部傳達嘅訊息,已經發放得七七八八,要明嘅睇返舊文就已經會大致明我想講乜。而家大家應該做嘅,就係遠離建制,建立組織,其他乜都係一動不如一靜。
呢篇宣言有好多可以改進嘅地方,亦有唔少唔寫好過寫嘅部分,但從中我睇到撰寫人不畏艱險之義勇,亦絕對相信廣大同胞睇完,就會日漸意識到民兵係不得不做。民族要有理念支撐,亦要靠武力保護,呢點係香港人必須盡早理解嘅事實,所以反對武力係完全不切實際,但主張運用武力而忽視政治家之見,亦係同樣不切實際。對抗中共唔係一小撮人嘅事,亦唔係香港台灣嘅事,而係成個東亞以至世界嘅事,所以大家一定要通力合作,共同精進,為真正嘅戰功同榮耀而奮鬥落去。
gnimmm.com/2019/09/03/response_to_the_manifesto/
正當防衛有效理論 在 阿扁們俱樂部 Facebook 的最佳貼文
《星期專論》一本憲法三種解釋..
馬英九為替他的「一國兩區」、「兩岸非國與國關係」、「兩岸非國際關係」辯解,最近不斷搬出憲法作擋箭牌,硬說那是憲法的「正確解釋」。
一般人對憲法的概念,都知道那是「國家的基本大法」,他以法學博士的光環,把憲法搬出來叫陣,就是企圖唬弄人民。
問題是:馬英九把這一本「中華民國憲法」,當布料無缺的大禮服,別人看卻是聊供遮羞的丁字帶。他的解讀根本無視政治演變的事實,凸顯荒謬。
「中華民國憲法」的解釋權不在馬英九;談理論,也不止馬氏一家,台灣各界對「中華民國憲法」正當性與適用性的解釋,至少有三種不同意見,而馬英九的解釋與法條、現實及多數人的看法相去最遠。
第一種解釋根本否定它的正當性:一九四六年制憲時,拒絕參加的中共及民盟,便否認其正當性。當時台灣仍處於盟國佔領狀態,並非中國領土,而憲法也不是以台灣為主體。國民黨在內戰中潰敗,流亡台灣,把這本憲法強加在台灣人民頭上;因此,台灣主體派也否定它的正當性,堅持台灣要正名制憲。
這種解釋所提的目標,短期內能否實現是另一個問題,但理論上是正確的:處理戰後和平的舊金山和約並沒有規定台灣主權歸屬,直到一九七一年四月,美國仍公開聲明台灣地位未定。美國防衛台灣的政策,也一直把台澎與金馬分別看待,因為兩者屬性不同。
因為台灣地位未定,台灣並不屬「中華人民共和國」或「中華民國」;後者已被前者取代,而且國際間承認前者才是「中國的唯一合法政府」,依制憲的時間點,中華民國的領土只有金門與馬祖。
第二種解釋以台澎金馬的民主演變為基礎,否定未經民主選舉之流亡政權戒嚴統治的正當性,但透過民主化、台灣化過程,接受修憲成立之「中華民國政府」組織與權力分配架構,在政治上認定「中華民國」範圍只限於台澎金馬,自成主權獨立國家,與中華人民共和國不相隸屬。
這種解釋也有堅強的理論基礎:民主化後國會全面改選、修憲、總統直選、取消國民大會,台灣在地位未定的基礎上,人民自決,已建立新的國家體系,正如當年美國駐台北大使馬康衛對尼克森的預言,台灣會演變出與中國不同的「運行軌道」。
民主演變的解釋,憲法是活的,可以適應情勢發展而修訂、換新,凸顯台灣與中國是各自獨立的主權國家,雙方關係當然是國際關係。
第三種解釋就是馬英九的說法:一個中國、「兩岸」不是國與國關係,也不是國際關係,而是「區」與「區」的關係;「中華民國」是「國家」,台灣是「家園」;他宣稱,依中華民國憲法,不容許推動兩個中國、一中一台或台灣獨立;他的憲法論,「中華民國」主權、領土包括全中國大陸,但有兩個「統治當局」存在。
他一方面以制憲的時間點,任意解釋憲法,完全無視情勢的演變;另一方面又將無關領土及國家定位的修憲「自由地區」與「大陸地區」人民往來條款,曲解為「一國兩區」,為「區與區關係」找根據。
馬英九曾告訴美國在台協會台北辦事處處長楊甦棣,他在二○○八年宣示「兩岸關係是地區與地區關係,而非國與國關係」,北京領導人「感到意外」。他自稱那不是意在取悅北京,而是他對憲法的「正確解讀」。這段私密話道破馬英九的意識形態和脫離現實。
要評斷這三種解釋,可以用兩個標準:民意與事實。就民意而言,最新民調對馬英九所謂「兩岸不是國際關係」,同意的只有二十%,不同意的高達六十六%。
明顯的事實是:中華民國憲法對領土並沒有列舉,也未規定不容兩個中國、一中一台或台灣獨立;中華人民共和國有效統治中國大陸,其領土主權並無爭議;依憲法規定擁有中華民國主權的二千三百萬國民,並不主張、也無權主張主權及於中國大陸;以「一個中國」框架,要求各國不能搞兩個中國、一中一台或台灣獨立,只是中華人民共和國謀取台灣主權的策略。
不論是以民意或事實來檢驗,馬英九是任意曲解,僵化不符現實,也背離多數民意;他是在替中國執行奪取台灣主權的策略。
(王景弘-資深新聞工作者)http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/nov/10/today-p9.htm
正當防衛有效理論 在 調皮豹-楊過的刑法小天地- 最高法院107年度台上字第2618 ... 的推薦與評價
1、正當防衛「侵害的現在性」 實務見解:實務對於侵害的現在性的判斷,大抵上都是認為只有進入到未遂階段(已經著手)的侵害才是屬於現在的侵害。 學說見解: 有效理論 ... ... <看更多>
正當防衛有效理論 在 挑唆防衛 :: 博碩士論文下載網 的推薦與評價
博碩士論文下載網,自招危難,不法挑唆與正當防衛,挑撥防衛,正當防衛必要性,憲法正當防衛,無責任能力正當防衛,倫理非難意思,正當防衛有效理論. ... <看更多>
正當防衛有效理論 在 [請益] 正當防衛vs緊急避難- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
排版問題原文刪除重發
各位前輩好 在此有個疑問請益,勞煩不吝嗇指教
Q.
甲恐嚇乙:「如果在明日前,不交付壹百萬就把你殺掉」,乙心想如果不弄死你(甲)就
會被殺,乾脆先殺了甲,甲果真被乙殺死。問乙的刑責
1.因為小弟對恐嚇的了解是,告知未來不法惡害加害於被害人,這樣是否就不符合正當防
衛的現在性(現在不法侵害)?
2.緊急避難的部分,我學習到的是「正對正」,如此一來本題有緊急避難的適用嗎?另外
緊急避難有「現在性」的要件嗎?
3.還是小弟不才,此二者皆否定,有其他解答呢?
小弟在此誠懇感謝各位慷慨解答,請見獵心喜之人勿來亂
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.163.108
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1545989377.A.6A1.html
... <看更多>