【老師們照過來！出題目停看聽！】
▌20分的題目，請作答！
我們生存的自然中，有許多自然的律，例如：天上有光體，可以分晝夜，做記號，定節令、日子、年歲，有晚上，有早晨，這是自然中時間的律；地要發生青草和結種子的菜蔬，並結果子的樹木，各從其類，果子都包著核，這是植物由種子孕育生命的律。社會中也有許多律，例如：人要離開父母，與妻子連合，二人成為一體，家庭是由一男一女、一夫一妻組成，這是社會與家庭的律。工程師的工程創新不能違反自然的律，社會的和諧不能違反社會的律。雖然有一些例外，但以下的問題不討論例外的情況。
請以「工程師的社會責任」為題，在100字內，闡述一件工程師應盡的社會責任，以及這個社會責任所依據的自然或社會的律。
–
這是105年 #台大機械系 大學甄試入學的試題卷，被 #學生會 檢舉違反 #性別平等教育法，教育部認為這樣的引言會限制考生的答題方向，裁處罰鍰3萬元，並命台大應安排命題教授研習性別平等教育課程，加強全校師生認識多元性別。台大不服又去找法院，還是失敗！來看看為什麼！
▌台大：「教師命題是大學自治和學術自由範疇，教育部要尊重！」
Repeat after me，大學自治不是免死金牌！
–
首先，我們可以肯定的是 #出題跟閱卷 這件事確實是大學自治跟學術自由的範圍，這個從大法官歷來解釋的內容就可以知道，大學可以藉由擬定關於招生（包括考試）方式、名額、考生身分認定、利益迴避、成績複查、考生申訴處理程序及其他應遵行事項的規定去篩選考生，達到維繫學校品質跟提升競爭力的目的（比如機械系肯定是不會要我）。
–
但是大學依據 #憲法第162條 依法律仍會受到國家監督，性別平等教育法就是法律位階，在第13條就有規範關於招生入學的事項，因此如果大學在這方面有違反的話，教育部仍然是可以介入處理，而不會有違法的問題！另外，「#不用法律保留」這件事，只是使大學在沒有法律授權的情況下，仍然可以透過內部制定規章去運作，並不能豁免於其他一般原理原則的控制！判決內也特別強調：「絕不會允許講學自由、學術自由、大學自治被當作違反其他憲法權利、國際人權公約權利、性平法規定的正當合法事由。」
▌台大：「閱卷者沒有宗教信仰，評分不會有差別待遇」！
我們的憲法、人權法、性平法一再重申、強調性別多元的價值，並禁止用性別認同、性傾向作差別待遇。但是！這份試題就是用這個做為差別待遇！
–
法官還在判決裡面答題（目測超過100字）：「工程師應盡到的社會責任，至少在性別方面，不應該忽略如何在工程相關專業上，去尊重每個人的性傾向、性別認同，不要讓LGBTI族群在工程師所設計的工程內，繼續受到不尊重、不受保護、權利無法被落實、暴露於被歧視、攻擊、騷擾、霸凌的情況。」
–
法官認為我們可以合理期待考生會參考考題引言中所舉一男一女、一夫一妻的例子、以及這個例子所代表的「社會關懷」、「邏輯思考」去作答，並且受到考題跟分數的制約（被落榜的恐懼制伏），而這件事並 #沒有辦法因為事後改由其他人閱卷補救！
▌台大：「裁量基準第4點說第1次違反只能罰1萬，我被罰3萬欸！裁量濫用啦！」
台大在一審時一開始以為因為是龍頭大學（此龍為天龍？）所造成的 #示範作用 而被加重處罰。NO！是因為 #對於學生受教權及人格尊嚴之影響程度重大而無法彌補 才加重處罰的（考試只有1次而且錯過不再），並且這也是根據裁罰基準第5點，如果認為因為第4點所定處罰過輕時，可以在法定處罰金額額度內予以加重，但是要講清楚為什麼加重。
▌更多更詳盡內容 在 ※plainlaw.me 法律白話文
楊貴智｜當法院選擇保護喜歡安定的人－談愛滋退學案
https://buff.ly/2O7QYjJ
黃郁真｜管爺遴選案，教育部的法律意見書怎麼說？
https://buff.ly/2UOLlMG
如果你好奇判決本人：臺北高等行政法院判決108年度簡上字第110號、臺灣臺北地方法院107年度簡字第282號判決
附上截圖新聞連結：https://buff.ly/2RSImQW
禁止權利濫用原則例子 在 [討論] 某年國考某題的坊間解題（權利濫用與否） - 看板LAW 的推薦與評價
92年律師民法
某甲有精神疾病，看到他人穿紅衣即痛不欲生。
某乙為某甲同事，明知某甲有此病，但堅持穿紅衣上班。
問：某甲可請求法院禁止某乙穿紅衣，或是訴請法院判命某乙為某甲的痛不欲生
給付精神賠償嗎？
坊間的解答是說：某乙必須維護某甲的人格權，某乙不得權利濫用。故兩小題皆基於此
脈絡而認為應判某甲勝訴云云。
我的質疑：若"衣服"顏色這是民法權威（例如王澤鑑）書上的例子，那我就不多說了。
若民法界沒有學者有類似"穿什麼衣服顏色"例子。
那恕我從憲法學角度切入，認為應判某甲敗訴。
PS:詳細的論證就省略了 大家自行模擬 本題關鍵在於對雙方權利"合理"範圍的認知~
有人說，某甲很可憐，人格權被某乙的濫用穿紅衣服的行為自由而侵犯了。
我的答覆是：解題關鍵在某甲有病。
有病就要看醫生！再說一次：有病就要看醫生。不是用來干涉其他人的"合理"自由。
穿紅衣服的自由，是憲法保障的行為自由。而且是生活內容中的核心~
絕不是"啊 你就不要穿紅色衣服啦 人家是病人耶(人家是女生耶)!"
這跟半夜彈鋼琴不同，因為
半夜彈鋼琴在社會通念上引起公憤。而且半夜彈鋼琴的自由並不是生活自由的核心範圍
穿紅衣服與此不可同類而比。所以儘管學者都講大原則:不可權利濫用
但半夜彈鋼琴的自由應受限制 恣意行使即屬濫用
但穿什麼顏色衣服的自主權 是每個人的基本核心 堅持就是要穿(即使妄想症患者的同事
會抓狂) 當事人也無須退讓~
至於某甲有精神病，某甲的痛不欲生固然是事實，那就請快去治療妄想症～～
反諷：我改一下題目，諸位就知道是非曲直。
某甲有精神疾病，聽到其他人批判馬總統的施政即痛不欲生（還檢附精神科醫療證明確實
痛不欲生）。
某乙為某甲同事，明知某甲有此病，但堅持批判馬總統的台北富邦合併案。
問：某甲可請求法院禁止某乙批判馬總統的台北富邦合併案嗎？
以免某甲聽到馬總統被批判而痛不欲生！！！！
我的回答是：鐵桿挺馬的精神病患者某甲，去看醫生治療去！若有需要，住精神病院去!
某乙憑什麼要顧及你的精神病而限縮自己批判馬總統的言論自由！
穿紅衣服的行為自由，亦復如是！言論自由和衣服顏色選擇權是生活核心~
半夜彈鋼琴則不是~
結論：坊間亂解一通的認為某乙在"衣服"顏色上也一律應遷就某甲叭啦叭啦的錯誤解答。
--
... <看更多>