#周易的刑訴整理：EP1
大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！
今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：
一、實務對於質問權內涵的整體論述
【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）
1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）
【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】
被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
二、質問權內涵於實務上之例證
（一）適當機會
【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】
1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）
（二）面對面提問
【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】
1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）
【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】
修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。
（三）全方位、至少一次性質問之要求
【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】
當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。
* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。
🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤
【周易老師的刑訴書籍】
上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08
周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04
被告具結 在 [爆卦] 刑求後的筆錄能用嗎？讓你震驚的法院說法- 看板Gossiping 的推薦與評價
法院怎麼處理刑求發生後的筆錄？
相信很多人都聽過英美的「毒樹果實理論」，證據的非法來源為毒樹，基於
該違法取得的證據再以合法手段間接取得的其他證據（第二次證據或衍生
證據），則如同從毒樹長出來的毒果，不得使用。
可是台灣法院怎麼處理刑求後的筆錄？讓我們從兩個案子來看：邱和順案，以
及徐自強案。
本文很長，請大家慢慢閱讀，謝謝！
圖文好讀版：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1435070312.A.7D1.html
https://billy3321.github.io/images/qiu/qiu10.jpg
https://billy3321.github.io/images/qiu/qiu11.jpg
（刑求指南）
邱和順案：只要筆錄製作的時候看不到刑求痕跡，就可以採用！
照道理來說，如果製作警詢筆錄的時候發生刑求，刑求會發生威嚇力，當事
人不敢不從，那麼所有的筆錄應該會受到影響，不得採用。
https://billy3321.github.io/images/qiu/qiu01.jpg
（邱和順案的288份筆錄）
可是，邱和順案中，警方已被發現有明顯刑求事証，法院的作法卻是排除發
生刑求的那些自白筆錄，其餘繼續採用。
司改會前幾週提出再審，找到兩個當時的員警，願意出庭作證，指出邱案的
被告自白是在刑求的狀態下所作出的，相關筆錄應當不得採用。
監察院有調查過被告，被告做出這些陳述：
「有一次我看到陳仁宏被訊問完出來手是發抖的，我問他怎麼了，陳說他剛
剛被灌水。邱和順的部份我也有問他，不是你們做的你們不要承認，他說如
果不承認也是很難過，以臺北市刑大的做法會很難過，乾脆到法院的時候在
講。」
「陳仁宏有跟我說他是被刑求的，邱和順也有。」
「邱和順說如果不承認會被警察修理，他要等到檢方、院方的時候如實說明。」
「他說警察在檢察官訊問前，有交代要照當時警察問的筆錄講，不然之後也
會被修理，而且檢察官複訊的時候，警察也在旁邊，因此不敢講。」
「他們警方訊問的時候會把其他人的供述告訴同案犯嫌，之後筆錄就可以串
起來。」
「該案當時邱和順被警方問有無做陸正案的時候，邱和順說沒有，警方就說
羅濟勳說有你怎麼說沒有，叫羅濟勳把犯案經過講給邱聽，邱之後仍否認，
否認後被刑求，刑求後就把羅濟勳講的經過都講出來，一個卡一個。」
「...之後我們要找陸正的屍體，有一個說屍體埋在山上，另一個犯嫌說是
丟在海邊，我們之後就去找屍體，我是負責去海邊搜尋，陸正家屬有帶一些
銀紙在那邊燒，當時有個犯嫌就跪下去、哭，我們問那犯嫌說如果案子不是
你做的，那你為什麼要跪下去、要哭，他說當時是警察從後面踢我的腳我才
下跪，哭是因為案子真的不是我們做的，希望老天爺找到真兇。」
「當時有人跟我說這案子不是他們做的，因此當時犯嫌在看守所的時候有講
如果警察逼到最後找不到屍體的時候，就要說屍體丟在竹南的海邊，之後法
警也有查到當時供述有結合就是因為他們有傳紙條。」
可是司法院在新聞稿中卻說，雖然警察有以不正方法訊問共同被告，但是有
明確刑求的自白已經排除證據能力，其餘的供述沒有證據可以認定是遭到警
察恫嚇，也沒有明確證據指出之前的刑求會影響到後續的自白。結果法院認
定，有刑求的自白和其他自白因為「因果關係中斷」而具備證據能力，可以
拿來判刑。
司法院甚至還忽視有位被告曾說，「檢察官只有一個人，我要面對的是十幾
二十幾個警察，我要是向檢察官說我被刑求，檢察官離開後我要如何面對警
察？」，在新聞稿中稱，因為警察、檢察官是不同的訊問主體，所以警方的
刑求不影響檢察官的筆錄！
https://billy3321.github.io/images/qiu/qiu13.jpg
最後，司法院說，就算有警察出來作證刑求還有在其他筆錄中發生，但是因
為判決已經處理過刑求問題，所以不能再提起再審，駁回！
司法院新聞稿
https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=193651
邱和順案，還可參考小弟之前寫的懶人包：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1433860691.A.B6F.html
徐自強案：要詳細證明發生刑求，才能排除證據能力！
徐自強案也有類似狀況。徐自強案中，所有的關鍵證據都遺失了，能夠將徐
自強定罪的，只有共同被告陳憶隆和黃春棋的筆錄。而這兩個人都曾說過，
他們遭到刑求。
黃春棋曾說：
「（警訊為何坦承在一個月前與陳憶隆、徐自強一同將黃春樹綁走？）我受
不了他們刑求我。」
「（你對今天借提有何意見？）希望以後借提警方訊問時有律師或家人在場，
警方借提時把我眼睛矇住，吊起來灌水，還捏我奶頭，用不知何物夾我手指。」
甚至借提（警察、檢察官要求犯人出去做筆錄）後回到看守所時，健康檢查
還發生身體有疼痛、瘀傷的狀況。更八審判決書也坦承，說他遭到刑求，並
不是沒有證據。
在更八審的時候，法庭找來陳憶隆在法庭上和徐自強交互詰問，陳憶隆說：
「（你在警局都有承認你與黃春棋二人有參與整個作案過程啊？）在警訊時，
我是被矇住雙眼，我沒有看到他們怎麼寫，後來才知道他們把我們整個都寫
有作案，其實與我講的不符。」
「（對自己在警訊中的陳述有何意見？）警訊中我根本未說什麼話，警方是
依黃春棋口供所作，警察還要我背內容過程。」
「（偵查中你陳述是預謀殺人？）警察要我們配合否則會借提出去。」
（借提出去可能就刑求了）
「（你說徐自強買硫酸為何這麼說？）黃銘泉有問他，他們說徐自強買的，
警察說徐自強住那裏，就說徐自強好了。」
https://billy3321.github.io/images/qiu/qiu17.jpg
https://billy3321.github.io/images/qiu/qiu18.jpg
https://billy3321.github.io/images/qiu/qiu19.jpg
於是在更八審判決書（101年上重更（八）字第8號判決）中，法庭就將警察
前面的筆錄排除於證據之外。但法院還是說，警詢筆錄還是有可能正確，所
以在判斷其他證據能力和可信性的時候，還是可以參考警詢筆錄。
也就是說，刑求來的筆錄可以參考喔！好棒！
筆錄除了警察部分以外，還有檢察官的部份。在偵辦的時候，是檢警交互詢
問，可以知道檢察官的筆錄也會受到警方刑求的影響。可是，法院卻採信檢
察官的筆錄。
徐自強的共同被告黃春棋、陳憶隆兩人雖然是共同被告，但是在徐自強的部
份，他們轉為證人。
根據刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，
其證言或鑑定意見，不得作為證據。」，以及第186條規定：「證人應命具
結」。所謂具結，就是依法宣誓自己所做的證述是真實的，並無虛假，並且
如有違反的話，會受到刑事懲罰。照理說，如果他們兩位身為證人，證明徐自強有罪的
證詞應該具結，才有證據能力。
結果法院說，證人沒有具結，不代表他的陳述就一定沒有效力。因為證人是
被告，修正以前的刑事訴訟法186-3說，「與本案有共犯之關係或嫌疑者，不
得令其具結」，所以就算沒有具結，還是可以當做證據。甚至法庭還說，再
怎麼樣，這些話都是檢察官聽到的，是檢察官調查結果，可以採為證據。
法院這樣的說法，明顯違背釋字582號所說，在修正的刑事訴訟法186-3刪除
前，法院為發現案件之真實，保障被告對證人之詰問權，還是要依據人證的
法定程序，對共犯證人加以調查。
釋字582號還說，「如僅因共同被告已與其他共同被告互為對質，即將其陳述
採為其他共同被告之不利證據，非但混淆詰問權與對質權之本質差異，更將
有害於被告訴訟上之充分防禦權及法院發見真實之實現。」而判決書內採用
檢察官筆錄的說法，明顯與這段話互相違背。
結果，徐自強就因為這樣的證據，被判無期徒刑。
後來，這份判決被最高法院駁回。最高法院沒有對採用檢察官筆錄的部份有
意見，卻對警詢筆錄無法作為證據有意見。
最高法院說，黃春棋所說的刑求和健康檢查表記載的傷勢不合，不能證明傷
勢是刑求造成的。問題是，人從看守所出去做筆錄，做完回到看守所就出現
傷勢，這明顯就可能是刑求，最高法院卻認為要有完整的證據證明傷勢與刑
求有因果關係。這合理嗎？
然後最高法院還說，因為黃春棋和陳憶隆以前沒有說遭到刑求，而原判決已
經大量引用這些陳述，要高等法院好好處理刑求的部分。最後，高等法院還
說，在當時警察不用錄音錄影，所以警察找不到警詢錄音錄影是正常的。
可是，邱和順案是民國1988年偵查，當時就有偵訊的錄音錄影；徐自強的黃
春樹綁架撕票案是1995年偵辦，而且還是侯友宜專案偵辦，卻沒有警詢錄音
錄影，最高法院的說法十分奇怪。
徐自強案，可參考小弟之前寫的懶人包：
https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1425306607.A.ADF.html
看完這兩個案子，相信大家一定很疑惑，如果遇到刑求要怎麼辦？根據以上
兩案的例子，如果遭到刑求，你一定要確實的陳述過程，而且還要驗出傷害。
也就是說，灌辣椒水、毛巾蓋臉加水這種不會有明顯外傷的刑求，永遠都不
會被法院認定。你要祈禱警方使用會留下傷痕的刑求方式，比如夾手指、毆
打。
接下來，刑求的過程你必須全程記得，刑求可能兩三個小時，是誰施暴，就
算眼睛被矇上，你也要知道是哪個警察動手，刑求的順序也要記清楚。
再來，你要每一次製作筆錄都遭到刑求，每一次遇到檢察官，都要說自己受
到刑求，法院才會不採信筆錄。否則就算上到最高法院，最高法院還是會要
求必須證明因果關係，才會採信真的遭到刑求。否則，就是「因果關係中斷」，
可以繼續採用其他的筆錄。
這就是我們法院面對刑求的態度。
刑求常見嗎？曾待在看守所的徐自強在上次的「給鄉民問」活動中曾說過，
在他還在看守所時（1996～2012），當時所有的刑案被告都遭到刑求。只要
是借提，常常出去了以後，用扛著回來，「連走路都不能走」，回來就吐血
也是常有的事情。
https://youtu.be/vvJcavg1B64?t=12m17s
對照前面，美國司法的毒樹果實理論：如果證據來自於不當手段，那麼就算
是衍生證據，也不得採用，是不是差很多？
國外怎麼看呢？以美國為例，無論是警察機關、檢察機關，他們製作的筆錄
都算是「傳聞證據」。而無論是辯護律師，或是檢察官，都可以先私下對證
人做訪談，了解證人知道的部份。但無論如何，只有證人在法庭上說的話，
才會被法官或陪審團採為證據所用。
所以大家看到英美的司法劇，幾乎都會聚焦在證人、律師和檢察官在法庭上
的攻防，很少會看到筆錄部分。
如果證人說的話和筆錄或先前訪談內容違背，辯護律師、檢察官可以拿筆錄
出來「彈劾」（比如說：「你之前說的是XXX，不是現在說的YYY，為何你的
陳述不一樣？」），讓陪審團或是法官不相信證人說的話。但無論如何，筆
錄都不能作為證據之用，也不能讓陪審團、法官看到。
而法官只會看到證據，也就是說，法官永遠都不會看到檢警的筆錄。只有證
人在法庭上的陳述，才能作為證據，法官或陪審團可以決定是否採信，以此
決定該如何做出判決。
可是台灣以前不是。台灣以前在戒嚴時代，警察、檢察官取得筆錄以後，就
依照筆錄內容起訴，法院也依照筆錄判案，沒有在傳證人。白色恐怖期間就
是這樣，審問、判罪，全都靠筆錄。
現在，台灣法院會傳證人了，但是證人在法庭上的陳述和筆錄不合的時候，
要採信哪一邊？就變成法官的自由了。甚至，法官還會認定，檢察官做的筆
錄，和警察的筆錄不一樣（邱案、徐案均如此。）。就算雙方的詢問交互進
行，警方的刑求很可能會影響在檢察官處的陳述，他們也是這樣認定。
而且，台灣的檢察官，會把筆錄作為證據，在起訴的時候一起移交給法官。
法官看過筆錄後，就很難把筆錄的印象從心頭抹去，這是人性。
尤伯祥律師在上次徐自強案開庭的會後講評說，我們法庭沒有經過轉型正義，
面對這些可能有不正訊問的證據，法院一般不是要求檢察官、警方證明，而
是要求被告說明刑求經過，說遭到誰刑求，甚至還要檢驗身上是否有傷痕。
但問題是，刑求很多時候長達幾個小時，還是矇眼進行，被告真的知道是誰
動手，還記得刑求順序嗎？這根本不可能。有些刑求，比如矇眼在臉上蓋上
毛巾灌水，或是灌辣椒水，也不一定會產生身體上的傷痕。而且只要發生過
一次刑求，未來被告就會很擔心會遭到刑求，自然會產生威嚇力。法院對刑
求證據嚴格的認定，明顯違背常理。
我們能做什麼？我想，最能做的，就是一起到法庭旁聽。很多到司改會申訴
的當事人都說，如果沒有人旁聽，法官做決定就容易草率。因此，一起到法
院旁聽，讓法官知道「有人在關心」，可以讓他們更謹慎的做出判決。
明日，徐自強案即將開庭。這一次，法院將會傳喚共同被告黃春棋到場作證。
屆時一定會有針對刑求的交互詰問，歡迎大家一起到場聆聽，看看我們的法
院怎麼看待刑求問題。
時間：6月24日 9:30
地點：台灣高等法院刑事大廈專一法庭
台北市中正區博愛路127號，小南門捷運站旁
https://hsu2015.jrf.org.tw
其他的開庭時間還有：
7/8(三) 9:30 言詞辯論
7/15(三) 14:30 言詞辯論終結
之後，大致就是宣判了。法官上次開庭說，預計今年九月初將會宣判。
因為明天的庭會開整天，歡迎大家隨時過來旁聽，一起來關心司法！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.220.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1435070312.A.7D1.html
※ 編輯: billy3321 (140.109.220.235), 06/23/2015 22:39:55
的確還沒有引進。但我想，參照一下國外經驗和作法，應該是可以的吧！
司改會的確是廢死聯盟其中一個，但小弟還不支持廢死喔～
按證人係陳述其見聞以為證據方法，故其陳述需與其所知相符據實陳述，
為確保證人證言之真實性，新修正刑事訴訟法第一百八十六條規定「證人
應命具結。但有下列情形之一者，不得令其具結：一、未滿十六歲者。二、
因精神障礙，不解具結意義及效果者。」、第一百八十七條「證人具結前，
應告以具結之義務及偽證之處罰。對於不令具結之證人，應告以當據實陳
述，不得匿、飾、增、減。」，新修正刑事訴訟法第一百五十八條之三「
證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」，
以確保證人陳述之真實性。
小弟不是讀法律的，但小弟認為具結的精神應該是在避免偽證。
不知道這個解釋是否ok呢？
幫補法律條文：
第 158-4 條
除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。
意思就是，違背法定程序取得證據，可以因為要維護公共利益，所以採用喔！
像是偵查中要求要全程錄影，但如果某段落，偵查人員忘了錄影時，雖然
違反法律的規定，但如果法院認為這樣的情形並沒有嚴重侵害對於被告的
權益（例如被告也認為沒錄的部分沒有造成他太大的侵害時），就能使用
這段沒錄影的部分作為證據。
不管怎麼判，都找的到法條來背書 Q_Q
幫補法條：
通訊保障及監察法18-1
依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，
不得作為證據。但於發現後七日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案
件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第五條第一項所列各款之罪者，
不在此限。
依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察所取得之內容或所衍生之證
據與監察目的無關者，不得作為司法偵查、審判、其他程序之證據或其他
用途，並依第十七條第二項規定予以銷燬。
違反第五條、第六條或第七條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之
證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據或其他用途，並
依第十七條第二項規定予以銷燬。
可是，通保法只有限制監聽呀
是否可以給小弟更完整一點的說明呢？如果有問題我可以修正，感謝！
https://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120713/34365113/
小弟已經修改具結定義如下：
具結，是依法宣誓自己所做的證述是真實的，並無虛假，如有違反的話，
會受到刑事懲罰。
小弟不懂，為何理論上不得採用刑求後的筆錄，實務上卻可以？
為何理論、實務兩套可以振振有詞？
小弟會拿毒樹果實理論，多少是因為許多朋友對這個比較有概念。以此作為引子，
帶到台灣法庭對刑求筆錄認定的嚴苛要求上。
這並非吹捧美國制度，但如果可以以此為鏡，應該可以拿來思考台灣制度是否有
問題。畢竟，他山之石，可以攻錯。
昨日的徐自強活動上，有人說：
徐自強這些冤案當事人是在替我們受苦。因為他們，台灣的司法才有改變的機會，
我們的人權才能受到更多保障。
刑事訴訟法第154-1：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」
小弟是以為司法人應該要把無罪推定原則放在心上的，沒想到台灣法官還真的
是有罪推定，而且他們明知道有問題，還是繼續在實務上這樣做啊....
那只能祈禱自己不要上法院了，否則要一直證明自己無罪，在家睡覺沒人證
就可能變成殺人犯了.....
小弟會認為，警方會這樣大剌剌的刑求，是因為刑求出來的結果會被採信，
而且法官也會用。
如果今天法官發現有刑求可能，所以不用，甚至排除所有筆錄的證據能力，
自然警方就比較沒有刑求的動力了。
所以，的確如你所說，警察是問題，但採信的法官、依此上訴的檢察官，也
不能說完全沒有責任。
這不是四十年前的辦案手法，嚴格來說，如果徐自強說的是真的，那麼直到
1995年，還有刑求的存在。甚至，2012年還有可能。
而且，直到今天，有刑求疑慮的筆錄，法院依然認可。最高法院駁回邱和順
案再審，也就這幾天而已。
小弟完全沒有貶低的意思。
只是，理論上無罪推定是為了保護人權，但實務上卻不採用這個作法，真的
讓我覺得很扯。
小弟得說，被抓到警察局，可以拒絕夜間偵訊，以及做筆錄全程錄音錄影，都是
法律保障的權益喔。
因為夜間偵訊，可能導致疲勞偵訊（也就是幾天幾夜不睡覺偵訊），是刑求的一
種；另外，偵訊時錄音錄影，也是避免警察刑求的方式之一。當然，警察可能會
在刑求的時候關閉錄音錄影設備，這也是可能發生的問題。
所以，有律師在場陪偵，是很重要的事情。這是為了防止最後做出奇怪的筆錄。
總之，小弟還是希望您能夠了解相關權益，如果被抓了，記得要捍衛自己的權益
啊。
https://jrf-tw.gitbooks.io/citizen_defend_rights_99_steps/content/5/5-5.html
前幾天有律師在討論的時候說：
華人的民族性，就是很想要找出真相，所以拼命調查，就怕有罪的人被縱放。
可是大家卻忘記，人是有極限的，不一定真的可以看到真相。結果，因為太過
想要看到真相，反而把自己往造成冤獄的方向推去。
關在牢裡快樂嗎？您可以參考一下徐自強的說法喔。
https://youtu.be/vvJcavg1B64?t=33m18s
小弟還不支持廢死喔.....請不要誤解我。而且這篇完全沒討論到死刑啊....
小弟的確在司改會工作，但還不支持廢死，我不懂這哪裡假掰了？
上次已執行的人也有一起開記者會，出來喊冤喔。
他們也希望再審可以還他們一個清白。
這的確是個大問題。小弟會認為，如果刑求過，被告就可能因為擔心再次刑求，
所以供述會傾向讓警察滿意，所以不應該採信。
若真的要採信，應該只採信法庭上對質、詰問的記錄，比較沒有問題。
每個都有冤，只是因為已經關出來了....而邱和順隨時會被執行死刑，比較緊急。
建議您先了解一下邱案，謝謝。
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1433860691.A.B6F.html
※ 編輯: billy3321 (223.136.236.165), 06/24/2015 14:16:36
... <看更多>