《直線抽擊語言偽術》致懸壼善學堂
或者文科生在先前的文章不夠直接又或者呢位中醫師好鍾意玩語言偽術去選擇性扭曲件事，等文科生再直接點講個問題係邊。
文科生成篇文講緊嘅係呢位中醫師連醫者的基本嘢都無做到。個病人食得warfarin即代表住最少有中等至高等的中風風險(moderate to high stroke risk)。你去引導個病人認為薄血藥好危險再偷換概念去帶出丹參有相同功用而又不用戒口係俾緊錯誤的資訊病人聽。
文科生不理你望聞問切定係喜歡在診症時討論，一個醫者的基本要求係”Do no harm”，你成個診症都係引導病人停薄血藥。須知道如果病人有atrial fibrillation的話每年中風的風險是4.5%，如果同時有其他相關疾病的話，風險會更高。使用薄血藥可以將風險降至1.4%。[1]
說什麼其實診症是在質疑病人為何沒有質疑自己和自己的選擇，盲目的問題比將來病痛更痛，文科生好想知個懊悔（個懊悔到底是什麼？）點樣比中風的後遺症更痛？定還是當病人中風，嚴重影響生活質素後你再同病人講「唔緊要，盲目的問題在於將來的懊悔比病痛更痛，起碼你唔再盲目唔再懊悔」。
好啦，文科生當你真係好想同個病人探討philosophy，咁你有無高見去處理病人個AF同中風風險？你移除一個prevention（唔好再將食唔食薄血藥是病人選擇，大家都知道醫者要引導病人作選擇是多麼容易的事而明顯地你成個consultation都係引導緊個病人）但又無其他方案提供給病人（將stroke risk由1.4%升到4.5%），你有無負緊作為醫者的責任？
你掛牌診症就要有乎合醫學界和市民合理期望的水準，你成個consultation都無同病人在醫學角度解釋薄血藥的利弊，食與不食的風險。如果你話你開spiritual counseling公司那還說得過去，但你掛緊的是中醫牌。
Disclaimer
文科生從來都沒有反對中醫，反對的是某些中醫師的practice，如果有西醫一樣put patient’s wellbeing at risk，文科生一樣會直線抽擊。
====================================
*文科生在該中醫師的page見到muk lam的回應，覺得回應得好好，引述在這裡供大家參考
“病人嚟諮詢醫生意見，並唔係因為信任個個人，而係信任個牌。所以我認為以醫生身份講嘢時要知道對方呢種心理; 你話咩，他真係會信。攞個牌講嘢時係唔應該SHIFT做個人身份GEH。好似最後佢話有咩方法可以調理好身子減低中風機會，你話薄血丸，呢個係真GEH，都係醫學界共識。至於話薄血丸係醫「驚中風GEH情緒」，就好IRREVALANT，仲可能令病人OVERLOOK咗薄血藥防中風GEH功效。如果病人真係有好多擔心，咪唔好食囉，我自已有時都勸唔到病人吃，但係我地有責任解釋返點解要食，唔食又有咩風險。你問佢唔多嘢，最後冇解釋過個機制，食同唔食GEH風險(呢啲就叫研究討論啦)，咁我覺得呢樣唔係一個醫療諮詢應有GEH水平。”
#語言偽術玩完未
#Donoharm
#到底有邊個會覺得將來的懊悔比中風嚴重
#到底質疑自己食薄血藥點樣預防中風
#到底質疑自己的選擇點樣處理AF
Reference
[1] Barnes GD, Kaatz S, Winfield J, Gu X, Haymart B, Kline-Rogers E, et al. Warfarin use in atrial fibrillation patients at low risk for stroke: analysis of the Michigan Anticoagulation Quality Improvement Initiative (MAQI2). J Thromb Thrombolysis. 2013 May 8.
