QUOTE:
幾位校長堅持的「軍警不入校園原則」：ttp://bit.ly/2NT3kgo
讓我想起我大二那年初學刑事訴訟法時，老師提起的2001年 #成大校園MP3事件。
而這件事情，不只是司改團體撿到槍，
也引發學界廣泛討論，以及學生團體的抗議。
當時司改雜誌關於這議題討論的文章，現在在網路上都還找得到，例如：http://bit.ly/2KtKR8m
我進大學時，這件事情已經過了好多年，從我第一天學法律那天開始．「搜索法官保留原則」似乎就是天經地義，理所當然的。但老師們上到搜索權都會提這件案件，#這件案件本身就是個很好講的笑話，而且可以一併談搜索權法官保留的歷史、要件、必要性與範圍。
這也是我過去擔任檢察官的日子裡，不斷強調「#檢察官應該對於僅存的拘提權與鑑定許可權自我節制」的原因。
此外，就算是法官保留的搜索等權力，在檢方也有核票審查義務，我認為，檢察官的角色就是幫助法官過濾有問題的聲請案件，double check的工作，內勤二應該更加謹慎。
就我的經驗而言，法官對於警方的作業距離太遙遠，很多法官根本不懂警方的一些「眉角」，只有懂警方的檢察官擔起監督者角色，才能讓刑事訴訟程序變得更好、案件辦得漂亮。
也許當下，恪遵刑事訴訟法的使命，會成為某些價值扭曲的人認為「破壞（扭曲的）檢警關係的罪人」，但從歷史脈絡來看，到底嚴格核票是檢察體系的罪人，還是那些搞出成大mp3案件、冤獄、夜奔總統府導致通保法修惡……的那些老檢、大檢們才是罪人？
回到校園搜索、拘捕，如果有人犯罪，被告本身或證據藏匿於校園，到底能不能搜索與拘捕？
其實並非絕對不行，
#關鍵還是在於刑事訴訟法的要件，而大學自治本身則是必要性應考量的，這些都是檢察官考量聲請搜索票範圍、法官考量是否核發的關鍵。
以上面講到的那件毒品搜索案為例，不能因為推測被告住在某棟樓，就把整棟樓、整層樓不相干的房間通通搜光光，所以校園與宿舍區當然也不能這樣搞。
此外，依照台灣的實務慣例，在不影響偵查不公開與偵查順遂的狀況下，最晚在執行的那一刻，要通知校方，避免造成學術環境不必要的紛擾與驚慌。
所以，我不能理解香港到底是什麼狀況。
不只我不能理解，這幾天也有一些員警在問我：「奇怪，大學不是原則上沒有經過校長或學務長同意，不能衝進去嗎？」「我以為大學不能亂衝是理所當然耶！」
我笑笑地告訴他們：你們說的沒錯，因為你們被自由法治教育的把這些觀念視為理所當然，你們的良知與法律觀念也告訴你們不能亂搞，但有些地方，講這些道理是講不通的，#而這正是人與畜牲的區別。
還有員警跟我開玩笑：「如果是我們幹出這等事情，妳會電死我們吧？」
然而面對香港如今的亂象，#檢察官像死人一樣不知道在幹什麼，這也是讓人百思不解之處。
我想，這就是檢察獨立的必要性、檢察官「司法屬性」的重要性吧！
節錄自〈【談強制處分權與大學自治的關係】從搜索權回歸院方談起，到強制處分必要性、範圍與大學自治之關聯〉
全文參見 Hsin-Yin Wu：
http://bit.ly/32MNLet
成大mp3事件 在 [問卦] 成大MP3事件當時很轟動嗎？ - Gossiping 的推薦與評價
雖然臺灣偶爾也出現大幅度掃蕩盜版的行動但這種直接進入校園的似乎前所未見當時有很轟動嗎？ 有沒有這方面的八卦-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), ... ... <看更多>