關於 民法第590條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

【哥吃的不是香蕉，是藝術】
#天價香蕉 #香蕉藝術品
▌故事是這樣的
藝術家小納走進畫廊，逛著逛著就餓了，此時他看到一件369萬的藝術品─一根香蕉被膠帶黏在牆壁上，於是他把它吃掉了。對，他吃掉香蕉了。
「它吃起來就像369萬的味道。」小納說。
「這是我的藝術表演─『飢餓的藝術家』。」他不後悔吃掉那根香蕉。
-
等等，我剛剛看了三小？？？
-
實際上那件作品在被吃掉以前，已被法籍收藏家買下，所以畫廊剛開始很崩潰，但後來聽說小納沒被處分，因為給收藏家的附帶指示上註明「應視必要替代這根香蕉」，香蕉只是個概念，所以他並沒有摧毀這個作品。

▌吃掉別人的藝術品，犯什麼法？
依 #民法第184條第1項前段 #侵權行為，故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。一般來說，明知是藝術品卻還吃掉，就屬於故意不法侵害藝術品所有人的財產權，必須賠償藝術品的價值損失。
-
#刑法第354條毀損罪 規定「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」吃掉香蕉，這個藝術品就只剩膠帶了欸！是否致令不堪使用呢？藝術品有觀賞、收藏價值，但如果被吃掉就喪失了它外觀供觀賞、收藏的效用了，所以當然構成毀損。

▌畫廊在緊張什麼？
香蕉藝術品明明就已經被收藏家買下，卻還是放在畫廊，代表畫廊是替收藏家保管它，他們之間可能有 #民法第589條 的寄託契約，#民法第590條 規定受寄人（畫廊）要盡到像保管自己東西一樣的注意義務，如果收藏家有付錢，那畫廊就應該盡到 #善良管理人 的注意義務，例如多安排人手注意畫廊裡的動靜，使觀賞人保持一定距離等。
-
如果像這樣在大家沒發現的情況藝術品整個被吃掉，很可能代表畫廊違反依照契約必須負的注意義務，因而必須賠償寄託人（收藏家）的損失。

▌香蕉只是個概念！吃了一根還有千千萬萬根
這個故事中比較特別的是，藝術品有註明應視必要替代這根香蕉（自然界的東西沒加防腐劑R），所以藝術品的價值似乎不會受到影響。而我國民法中的侵權行為是 #有損害才有賠償，有多少損害就賠多少，所以小納頂多就賠香蕉的錢囉！
-
毀損罪的話，雖然藝術品可以被復原，但吃掉香蕉的確使藝術品失去效用，只是實務上認為，如果非常容易就能回復原狀，像是 #換一根香蕉就好了，這種情形因為被害的財產法益很輕微並不具實質違法性，因此不會成立毀損罪。

除了香蕉和膠帶以外，其他都有賣，真的啦，大家快去把他們帶回家！

限量合作：宿舍雜誌募資方案 https://plainlaw.me/product/dorm/

其他商品：https://plainlaw.me/shop/

2020 新書《臺灣法曆》新書預購調查：https://forms.gle/9zv68ATuFHfunpsW7

▌一篇文章369萬都不用
蔡孟翰｜叮咚！一百份披薩不請自來？
https://buff.ly/2ryWVi7
陳怡伶｜喝酒不開車，開車不喝酒，酒是要你害怕！
https://buff.ly/2MBlhNI
附上截圖新聞連結：https://buff.ly/2RAA942

#你覺得扯的是369萬的香蕉
#還是表演飢餓藝術家的小納
#同事傳來這則新聞時我真的要笑瘋

「吉心」咬壞寵物旅館監視器

今天是我媽媽生日，先祝福她生日快樂！

很巧，明天是「吉心」的生日，她反送我一件生日禮物—咬壞寵物旅館監視器，讓我尷尬不已，我室友也超級沮喪，「吉心」壞紀錄又被記上一筆，他悲觀說，以後可能找不到附近寵物安親班。

吉心之前在另一間寵物安親也咬壞東西，我們賠了一千元。之後我就一直思考，不同品種的寵物有不同特性，而且「吉心」還是小朋友，既然是安親或住宿，我們也有告知「吉心」一些活潑特質，而且也都有住一陣子，怎還會發生呢？

問題是，如果發生，如何處置才是適當？有諮詢機構可以提供協助嗎？寵物旅館或安親班有無規範與相關專業要求？政府有無評鑑機制，如果有，標準為何？公立動物收容所提供一犬一坪空間。民間收費安親與旅館，是何種標準呢？

上一間發生後，我發現他們無法滿足我們的服務，之後我們也沒去了。現在好不容易又換一間，住了三個多月，今天意外卻發生此事！目前安親班只說會開會討論等主管裁示。我也對上一間發生問題無法得到答案，剛好利用此機會找一些專家來詢問。

我先問全國獸醫師公會理事長陳培中，他說這是小事件，屬於民事，雙方談好即可，通常是各賠一半。

之後我問一熟悉法律朋友，她說這是屬於民法問題，根據民法第190條動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。還有第590條受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。

簡單說，飼主有責任，但如有善盡告知，則無責。但，商家也必須善盡管理之責任。所以要視需要經過「博弈」才能決定勝負。我問另一位資深動保人士，她任何安親班應該熟習動物行為，對動物善盡照顧讓主人安心，何況「吉心」也不是第一次去，也要善盡照顧之責。我原本也要問某位動保處長，但是一直沒連絡上，要明天來詢問。

今天我剛好受邀分享「家有毛小孩」經驗，演講中我提到，「吉心」所發生的一切，我會正向思考轉化成「改變」的動力。沒有想到還沒回到家就接獲「吉心」破壞機器，真是讓我很震撼。我相信我苦惱，很多飼主也會很苦惱，甚至被貼標籤「沒有善盡飼主」責任。但是，對我而言，如何釐清爭議點，建立制度，讓後面發生同樣事情的人有找到解決方式，這才是優質公民該有的責任，不是嗎？