【哥吃的不是香蕉，是藝術】
#天價香蕉 #香蕉藝術品
▌故事是這樣的
藝術家小納走進畫廊，逛著逛著就餓了，此時他看到一件369萬的藝術品─一根香蕉被膠帶黏在牆壁上，於是他把它吃掉了。對，他吃掉香蕉了。
「它吃起來就像369萬的味道。」小納說。
「這是我的藝術表演─『飢餓的藝術家』。」他不後悔吃掉那根香蕉。
-
等等，我剛剛看了三小？？？
-
實際上那件作品在被吃掉以前，已被法籍收藏家買下，所以畫廊剛開始很崩潰，但後來聽說小納沒被處分，因為給收藏家的附帶指示上註明「應視必要替代這根香蕉」，香蕉只是個概念，所以他並沒有摧毀這個作品。
▌吃掉別人的藝術品，犯什麼法？
依 #民法第184條第1項前段 #侵權行為，故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。一般來說，明知是藝術品卻還吃掉，就屬於故意不法侵害藝術品所有人的財產權，必須賠償藝術品的價值損失。
-
#刑法第354條毀損罪 規定「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」吃掉香蕉，這個藝術品就只剩膠帶了欸！是否致令不堪使用呢？藝術品有觀賞、收藏價值，但如果被吃掉就喪失了它外觀供觀賞、收藏的效用了，所以當然構成毀損。
▌畫廊在緊張什麼？
香蕉藝術品明明就已經被收藏家買下，卻還是放在畫廊，代表畫廊是替收藏家保管它，他們之間可能有 #民法第589條 的寄託契約，#民法第590條 規定受寄人（畫廊）要盡到像保管自己東西一樣的注意義務，如果收藏家有付錢，那畫廊就應該盡到 #善良管理人 的注意義務，例如多安排人手注意畫廊裡的動靜，使觀賞人保持一定距離等。
-
如果像這樣在大家沒發現的情況藝術品整個被吃掉，很可能代表畫廊違反依照契約必須負的注意義務，因而必須賠償寄託人（收藏家）的損失。
▌香蕉只是個概念！吃了一根還有千千萬萬根
這個故事中比較特別的是，藝術品有註明應視必要替代這根香蕉（自然界的東西沒加防腐劑R），所以藝術品的價值似乎不會受到影響。而我國民法中的侵權行為是 #有損害才有賠償，有多少損害就賠多少，所以小納頂多就賠香蕉的錢囉！
-
毀損罪的話，雖然藝術品可以被復原，但吃掉香蕉的確使藝術品失去效用，只是實務上認為，如果非常容易就能回復原狀，像是 #換一根香蕉就好了，這種情形因為被害的財產法益很輕微並不具實質違法性，因此不會成立毀損罪。
除了香蕉和膠帶以外，其他都有賣，真的啦，大家快去把他們帶回家！
限量合作：宿舍雜誌募資方案 https://plainlaw.me/product/dorm/
其他商品：https://plainlaw.me/shop/
2020 新書《臺灣法曆》新書預購調查：https://forms.gle/9zv68ATuFHfunpsW7
▌一篇文章369萬都不用
蔡孟翰｜叮咚！一百份披薩不請自來？
https://buff.ly/2ryWVi7
陳怡伶｜喝酒不開車，開車不喝酒，酒是要你害怕！
https://buff.ly/2MBlhNI
附上截圖新聞連結：https://buff.ly/2RAA942
#你覺得扯的是369萬的香蕉
#還是表演飢餓藝術家的小納
#同事傳來這則新聞時我真的要笑瘋
還是表演飢餓藝術家的小納 在 [心得] 飢餓藝術家- 看板book 的推薦與評價
讀卡夫卡的《飢餓藝術家》，光只用標題就足以構成一篇小說了。擅長表演飢餓的藝
術家，將表演飢餓這件事情視為他生命最重要的事。而使這篇小說如此驚人的，便在於它
的「自訂規則」，卡夫卡給了這個藝術家所訂下的規則便是「完美的飢餓」。於是整篇小
說變成為一個巨大的象徵，象徵藝術家（即創作者）心中「非如此不可」的這回事。
飢餓藝術家堅持飢餓到了一種常人所無法理解的地步，這正是卡夫卡所拿手的「異化
」，將主角變形為別人眼中的怪人，但藝術家並不以此為苦，而是以此為一種榮譽與快樂
。而也象徵了一種創作者心中的本質，在「非如此不可」的規則下，終究將自己層層推展
到極限。飢餓藝術家將飢餓作為一種狂熱式的表演，那是他心中所信奉的一個規則，並希
望所有觀眾都能理解且認同他的飢餓。可惜的是，這樣的原則注定遭受磨難與衝突。
很有趣的是，卡夫卡也藉此表現創作者所遇上的問題。首先，觀眾多數認為飢餓藝術
家會偷吃東西，這卻是藝術家最不能忍受的一點，他可以忍受飢餓並以此為榮，卻不能忍
受別人不相信，甚至還寬宏大量的讓他偷吃。這也點出了「創作者總是不被理解的」，其
次，飢餓藝術家總被迫在四十天之後就停止飢餓，可是他還不夠，他覺得自己還沒到更出
色的程度，「只有飢餓藝術家不滿意，總是他一個人不滿意」，因此點出「創作者始終在
追求只有自己知道的意義」。逐漸的，飢餓藝術家在失去觀眾之後（這其實也點出了創作
者一直害怕的事，即「失去讀者或評論者」，很快會隨著時間汰換），他的籠子被放在出
入口，為的是遊客去看野獸時能順便看到他，到此飢餓藝術家彷彿已經變形為動物了，也
壓縮了他的生存空間。但即使沒有觀眾，飢餓藝術家仍然堅持的飢餓下去，而他所嚮往的
那個「目標」，是否還是存在的呢？
而故事到了最後，飢餓藝術家反而不要管理員讚賞他的表演了，正是因為他不要那種
「無法理解」的敷衍讚賞。而當他說出：「因為我找不到適合自己口味的食物。假如我找
到這樣的食物，請相信，我不會這樣驚動視聽，並像你和大家一樣，吃得飽飽的。」彷彿
是發自內心的告白，卡夫卡一方面藉飢餓藝術家說出了創作者的心聲，「創作者非如此不
可，因為找不到其他的生存方式了」，所以飢餓藝術家必須飢餓，一方面也有一種與眾不
同的堅定信念，點出「平常的人生存方式，是不適合創作者的。」
最後替換飢餓藝術家的是一隻小豹，也點出群眾對於流行的喜新厭舊有多高（在此不
得不再度稱讚卡夫卡，彷彿預卜先知似的理解大眾的通病），歡樂的小豹和飢餓藝術家對
比，呈現出完全不同的兩種生活態度，這段或許可以做兩種解釋：一種是單純做一隻關在
籠子裡的動物，可能還快樂許多。另一種是理解歡樂比理解飢餓（即創作）要容易得多。
而飢餓藝術家或許便是卡夫卡的本質，藉由這個象徵「表演」給我們這些觀眾讀者看，也
難怪他如此珍視這篇小說了。
--
╮ ╮ ╮ ╭══╦╮
╭╦╯╭╬╮ ║ ║╭╦╯║
╭╬╮╠╬╣╭═╮║╭╮║╭╬╮║ ＊
║║╰╩╬╯║ ║║║║║╰╬╣║ ║
║ ║╭╰╦╯║╰╯║═╩○║╭ https://www.wretch.cc/blog/godwinder╯
╰╯ ╰╯ ╰═╯ ╰╯ ╰╩╯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.188.167
... <看更多>