自由廣場》中藥行接班人的問題
2019-09-07
◎ 陳進男
衛福部中醫藥司在八月三十日頒布解釋令,明訂在同一中藥行有兩年以上經營經驗、修習過一定中藥課程者,可申請成為原地址中藥行接班人。這個解釋令一頒布,明顯違反法律保留原則,因此也引起我國中醫師團體及藥師團體抗議。
依我國《憲法》第八十六條第二款規定,專門職業人員之執業資格,應經考試院依法考選之。再依大法官釋字第四五三號解釋定義:「憲法第八十六條第二款所稱之專門職業及技術人員,係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能,而其所從事之業務,與公共利益或人民之生命、身體、財產等權利有密切關係者而言。」因此對於人民生命身體有密切關係的業務,應由現代教育或訓練後再經考試院依法考選。
早期醫療人員較為不足,政府為因應國民健康以落日條款模式列冊中藥從業人員,也只是權宜措施,但目前我國醫療專業人才充足,政府公然違法為特定團體大開世襲制度,執政黨如此作為既不民主、也不進步。
我國《行政程序法》第六條:「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。」如果政府可以如此大開方便之門,那請政府也同意所有藥局及診所的工作人員,無需考上醫學系、中醫學系、藥學系,只要有兩年以上經營經驗、修習過一定醫學、藥學課程者,都可申請成為原地址藥局及診所接班人。若不開放,恐怕政府也違反施政平等原則。
更誇張的是,此解釋令公布後,陳時中部長更直接參與九月二日中藥商辦理的慶功宴,身為衛生主管機關首長,無視於利益迴避,完全不知避嫌,涉嫌違法圖利特定團體後,直接參與特定團體的宴會同樂,身為民主進步黨的行政官員,卻毫無民主及進步的價值觀,實在可嘆。
(作者為藥師,台南市民)
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1316125
行政程序法迴避制度 在 林穎孟 台北市議員 Facebook 的最佳解答
【依法行政.公開透明.大巨蛋最重要的是公安】
今天 柯文哲 市長針對 2018 年 11 月 29 日由市府前顧問李文宗邀集各局處首長討論大巨蛋案會議,來議會做專案報告,我質詢主要有兩個重點:
(1)市府應制定電腦防災模擬的監督機制。
質詢的一開始,我就向柯市長確認,公安是大巨蛋最重要優先的原則,因為這攸關我們台北市民的人身安全。
而公共安全可不是白紙黑字就可以掛保證,要有實際的數據模擬才能確保,但在都審會議中,遠雄對於電腦模擬一直都是三推四阻的態度,完全不理都審委員對於電腦模擬的要求,以目前 3 月 28 日及 5 月 30 日所提出的資訊來看,離完整程度還有一大段距離,如果必須作的各種參數設定及情境設定,遠雄現在都不願意作,那怎麼確定最後交出的電腦分析是真實的?
我要求市府這邊,應針對防災避難模擬有一個監督機制,確保遠雄最後交付的模擬影片,是確實依照這個參數設定的結果。
(2) 延續早實行已久的「大巨蛋公開資訊網」及《遊說法》制定SOP,要求遠雄與市府人員之間任何會面或會議,一律都要上網登記。
目前法律規定,向行政機關表達訴求有四種方式:遊說、請願、陳情、關說,分別要依《遊說法》、《請願法》、《行政程序法》、《公職人員利益衝突迴避法》的規定登記、申請或迴避。
因此李文宗前顧問邀集各局處首長召開討論大巨蛋的會議,照理來說應該要按照其中一種方式處理,因為李文宗前顧問雖然是市府有給職顧問,依法承市長之命,辦理市政設計、撰擬及審核法案、命令、工作計畫,但柯市長說他對此次會議並不知情,可見並非依前述職權召開會議,就算用最寬鬆的方式認定,他是依職權召開,那按照「大巨蛋公開資訊網」的慣例,也應該登記為「協調工作會」,但不論是任何一種都沒有相關紀錄。
簡單來說,在大巨蛋案這種高度爭議且複雜的案件裡,如果遠雄有向市府官員以公文或都審會以外的方式表達訴求,都應該盡可能地公開資訊,避免外界產生私相授受的疑慮。在美國,這種依遊說法申請和登記的制度,早已行之有年,台灣也有《遊說法》,當然要依法行政。而內部會議,本就有上網至「大巨蛋公開資訊網」的程序,只是需要再更落實。
在我的提醒之下,柯市長當場就承諾,請法務局研究如何建立相關制度。
我相信只有透過公開透明的制度,才能在輿論及法律上釐清各機構權責,並且有一個清楚的態度可以讓遠雄知道,不要想透過正式管道以外的方式去逼迫政府就範。都審委員依法審查,在公開都審會上是否有如遠雄描述般刻意刁難,每個市民自己都能做判斷。
行政程序法迴避制度 在 周春米 立委 Facebook 的最佳解答
《小米法律教室之憲法訴訟法篇》
《人權保障的最後一哩路》
目前大法官行使職權,適用的是25年前修正的司法院「大法官審理案件法」,隨著時間的推移,我們對基本權利保障的重視,這部法律顯然已經過時。週二下午,立法院三讀通過憲法訴訟法,完整的規範憲法法庭的審理程序,小米法律教室整理出10大重點,與大家分享,盼望憲法訴訟法可以成為人權保障的最後一哩路,讓大法官真正扮演好憲法守護神的角色,守護每一個人民的自由與權利。
一、從會議到法庭
過去,大法官解釋憲法與統一解釋法律及命令案件,都是透過會議的方式來審理。在新的憲法訴訟法中,大法官將組成憲法法庭,透過嚴謹的法庭訴訟程序來審理各類憲法案件,除了最終的決定是以判決形式做成外,新法也賦予當事人完整的訴訟程序保障,比如聲請迴避、閱卷及準用行政訴訟法相關規定。
二、違憲判決,大法官來把關
以往,人民聲請釋憲,只能以確定終局判決所適用的法律、命令、判例或決議作為標的。然而,許多不恰當的判決倒不是法規有問題,而是適用法規不當。過去的釋憲制度對這種情形,可以說是無能為力,新法納入裁判憲法審查制度,當人民認為確定終局的裁判牴觸憲法,可以在判決送達6個月內提出聲請。
三、降低表決門檻、加速共識凝聚
原本解釋憲法通過的門檻是大法官總額2/3之出席,及出席人2/3同意。以15位大法官來說,全部出席需要10票以上有共識,這個高門檻讓許多重要的解釋難產。新法降低了這個門檻,除非另有規定,新法規定判決經10位以上大法官參與評議,經過半的8位大法官同意而通過,我們認為遲來的正義不是正義。
四、法院聲請釋憲、裁定附上聲請書
我們樂見法官在審判過程中,發現應適用的法律有違憲疑慮時,裁定停止審判聲請釋憲。但從另一方面來說,訴訟當事人享有妥速審理的訴訟權,新法要求法院聲請釋憲時,必須在停止審判的裁定中,將聲請書作為裁定的附件公開,讓民眾理解法院聲請釋憲的理由而受公評。
五、受理後公開聲請、答辯書,讓司法更透明
這幾年來,大法官陸續公開言詞辯論、說明會等審理程序,甚至在748號同性婚姻解釋前,也事先將聲請人、關係機關跟學者專家的書面意見上網。新法將這個程序法制化,當案件經大法官受理後,除非有限制公開的事項存在,憲法法庭應將聲請書跟答辯書上網公開。
六、專家意見、法庭之友,讓審判更周延
除了公開聲請、答辯書外,憲法法庭審理時,可以通知當事人或關係人到庭說明、陳述意見,也可以指定學者專家、機關或團體,提供專業意見或資料。此外,新法也納入法庭之友制度,當事人以外的個人、機關或團體,可以聲請憲法法庭許可,提出具有參考價值的專業意見或資料,讓憲法法庭的審判更周延。
七、言詞辯論過程、網路公開
新法規定,政黨違憲解散跟總統副總統彈劾案,應行言詞辯論。除此之外的其他案件,雖然大法官可以不經言詞辯論。不過,只要大法官進行言詞辯論,除了應該在公法庭進行外,還要以適當方式公開播送,讓公開透明的陽光照亮在憲法最高殿堂,我們盼望將來有更多的案件可以進入言詞辯論、公開播送。
八、受理不受理,都要具名負責
以前,大法官會議做成的解釋雖然都有為數不少的意見書,甚至從今年開始,不受理決議也開始出具意見書。但每位大法官的選擇,我們無從得知。為了問責司法,讓民眾更信賴。新法規定,不管是受理後的判決、不受理的裁定,都要公開同意或不同意大法官的姓名,以及標示判決的主筆法官。
九、少數立委聲請門檻降低至四分之一
現行立法委員即便未經院會通過,還是可以經三分之一以上連署提出聲請,這是為了保護國會少數意見,讓大法官提早對可能違憲的法律介入審查。在國會組成跟過去已經不同,社會更加多元的現在,新法將聲請門檻再往下修至四分之一,只要29位立委就可以提出聲請,讓爭議提早由大法官來定紛止爭。
十、公布後三年實施、仍有長路要走
新法授權司法院制定相關配套措施,可以說重新建構大法官審理案件的整個程序,工程十分浩大。也因此,憲法訴訟法開始施行的緩衝期比較長,在總統公布後三年。配合我們在12月7日通過,半年後實施的大法庭制度,希望可以讓人民更信賴司法,也要請司法院跟終審法院加油,因為司法是為人民存在的。
#憲法訴訟法
#人權保障
#司法改革
行政程序法迴避制度 在 監察院利衝法簡介02利益與利益衝突迴避 - YouTube 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
Comments · 【基本介紹】 行政程序法 :簡單分享條文架構~9分鐘簡單學習XD · 關鍵冲突Crucial Confrontations | 學會把人際關係的危機轉化為合作的共贏! · 立 ... ... <看更多>
行政程序法迴避制度 在 3-59頁) (一)行政程序法第32條 的推薦與評價
一、第一題解答方向(課本3-36、3-59頁) (一)行政程序法第32條、33條公務員迴避制度(二)行政程序法第47條禁止片面觸原則二、本題解答方向(課本1-45至1-49頁) ... ... <看更多>