嗨嗨大家，昨天人資圈都在傳一則有關於「通勤災害」的判決，由於法官在寫判決書時疑似有出現「戰南北」的用字😂，而且就連司法院的粉絲專頁都特別撰文加入戰局，因此我們也來分享一下這則特別的判決給讀者們吧～
🏍️有關通勤災害的認定爭議
由於這則判決是有關於上下班途中因事故而發生職業災害（又稱為通勤災害）的爭議，因此我們還是先來簡單說明一下有關通勤災害的定義。
一般的職業災害認定，大多會依照職業安全衛生法規定，也就是因為在勞動場所中的危害因子或其他職業上的原因而引起的疾病、傷害、失能或死亡，就屬於職安法上的職業災害。然而，由於職災補償、勞保給付或復工評估等等事項是分別規範於勞動基準法、勞工保險條例及職業災害勞工保護法等不同的規定之中，因此實務上偶爾會出現勞保有核發職災給付，但法院或主管機關卻不認為是職業災害的情況，而其中又以「通勤災害」最常見。
為什麼會有這樣見解歧異的情況呢？如果仔細看職安法的職災定義，會發現職災是否在「勞動場所」所發生是重要的大前提，而一般來說，上下班通勤的途中並非勞動場所，所以應不屬於職安法所認定的職業災害。不過依照主管機關（可以參考我們圖中引用的解釋令）及過往多數的法院判決，可以發現大部分情況在認定職災時，並不限於勞工在執行業務時發生的災害，也包括員工「準備提出勞務時」所受到的災害。
簡單來說，如果勞工在上下班必經途中之不幸發生意外事故而導致有傷病產生時，假如在過程中沒有從事「私人行為」或「重大交通違規」（例如無照駕駛、闖紅燈或酒駕等）的話，仍可能會被認定屬於職業災害。
🏍️法官為什麼要引戰？
其實南北早餐吃什麼根本不是重點😂本案是因為有一名居住在台南的老先生某日在大夜班下班後（通常是早上八點），在回家的過程中又繞路到台南永康區吃鹹粥當作早餐，結果用餐完要再返家時便不幸發生車禍導致受傷，老先生認為既然這是在下班途中發生意外事故而導致的傷病，自然可以向勞保局申請職災的給付，但勞保局卻認為老先生是「繞路」吃早餐，而且發生職災的時間點又比他平常的通勤時間還久，因此認為不是職災而不發給給付，老先生變因此提起行政訴訟來主張自己的權益。
依照勞保認定通勤災害的原則，如果勞工在上下班過程中，是在「適當時間」，從日常居、住處所往返工作場所的「應經途中」發生事故而導致的傷害，則視為職業傷害，才可以向勞保局請領勞保險職災給付。
所以本件的爭點應該是在於👉🏻老先生是否在「適當時間」與「必經途中」發生事故。
由於法令並沒有再更細緻的解釋，所以到底怎樣算是適當時間，又怎樣才算必經途中（Google推薦路線我就一定要跟著走🤔），其實是不少職災個案認定時的戰場，這時候如果民眾與勞保局見解不一時，往往就需要透過法院依法規的意旨及目的，搭配社會通念、經驗法則或論理法則來加以認定。
在這件個案中，勞保局認為通勤路線雖然不見得要選擇「最短路徑」，但還是要選擇客觀、合理的路線，而不得「依個人主觀上之偏好選擇路徑」（你各位下班不要到處閒晃，請直接回家！），因此依照當事人的就業場所與居住所的路線來判斷，發現發生事故的地點並不是在必經途中，因此認為不是職災。勞保局也在上訴理由中提到，當事人回家有好幾條路線，而且路上有很多間中、西式早餐店，所以老先生在這些路線中「順道」找一家來吃並無事實上的困難，他硬要選擇繞道至兵仔市場吃鹹粥，應該屬於「個人主觀偏好之選擇」，而不是日常生活所必需的行為。
那為什麼後來法官推翻了勞保局的認定呢？因為臺南人要選擇吃哪種早餐，輪不到你們北部人來說嘴😆😆😆法官在判決書裡提到，長住在台南的老先生，下班去吃碗想吃的鹹粥當作早餐是很正常的事情，況且也才多花4到5分鐘的時間，勞保局認為可以順路隨便找一家早餐店來吃吃，根本就是以北部或外地人的思維來判斷，而沒有充分考量台南人年長者及台南在地人早餐的傳統與地區性特質。總而言之，法院後來認為雖然當事人有小繞路跟稍晚回家而發生事故，但仍然屬於「合理通勤時間」與「必經途中」，因此最後認定本件應為職災，勞保局要重新審視後核發職業傷害傷病及醫療給付。
無論如何，還是請各位上下班途中務必注意安全，本件雖然後來被認定屬於職災，但還是要再次提醒，通勤災害都是以「個案情形」來認定，所以絕對不是說你繞路去吃個東西後發生事故就都可以算是職災唷😅
追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識
論理法則定義 在 Re: [請益] 證據能力vs證據的證明力- 看板LegalTheory 的推薦與評價
簡單地說，
「證據能力」是有無具備作為呈堂證據的資格，
「證明力」是已呈堂的證據能否證明檢方指控的犯罪事實到什麼程度。
為何要區分？
因為臺灣沒有陪審團制度所以一般人分不清楚，
但日後特定重案採取國民參審制就會有感覺：
只有具備證據能力的證據資料才能讓陪審團看到，
陪審團只負責判斷證據證明力的程度是否足以定罪。
就兩個概念的區分與定義，其實沒有那麼複雜。
複雜的是兩個概念涵攝到現實案件的方法與限制。
就這樣，你想很多，但把定義、內容與判準搞混了，
其實翻刑事訴訟法的教科書就有答案。
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 各位好~
: 在別板的討論中談到這兩個概念, 網友說我是"百分百的錯誤";
: 因為我的確不是法律相關科系, 所知是從網路上以及一些過去的媒體及常識而來,
: 想跟各位就教我錯誤的理解處為何, 謝謝!
: ---------------------------------------------------
: https://www.follaw.tw/f06/8065/
: A.證據的能力
: （1）違反直接審理原則之證據，無證據能力。--傳聞證據不接受
: （2）違反關聯性法則之證據，無證據能力。--
: "刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，
: 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，
: 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。"
: （3）違反意見法則之證據，無證據能力。--需親身體驗
: B.證明力
: 最高法院28年上字第2595判例：「證據之證明力如何，依《刑事訴訟法》第二百六十九條
: 規定，法院有自由判斷之權，苟其判斷之論據，按諸通常經驗，並非事理之所無，即不能
: 違背經驗法則。」
: 證據證明力雖是由法院自由心證，但仍有兩種例外，不得由法院自由心證：
: （1）被告的自白。[...]
: （2）審判筆錄。[...]
: -----------------------------------------
: 呃...雖然在法律上有區分這兩者，
: 但這二者使用的「原則」是一致的，
: 或者說，在哲學上是一致的。
: [...]
: 證據的證明力則是說不能違反經驗法則及論理法則
: https://goo.gl/KZqW5N
: 論理法則，就是邏輯；
: 經驗法則，基本上就是自然主義。
: [...]
: 簡單說，
: 我的理解是，
: 證據能力是針對檢方而言，
: 就是他要組織起來一套證據並合理地串起來，
: 證明被告有罪。
: 而證據的證明力則是針對法官而言，
: 就是對於檢方組織的論證，
: 及其與辯護方的攻防、無罪論證之間，
: 再重新綜合組織起來法官的有罪或無罪判決（論證）。
: 但無論檢方的有罪論證、辯護方的無罪論證，
: 或法官的最終判決（判決書就是法官提出他的有罪或無罪論證），
: 都不可能脫離「邏輯規律」及「經驗實在」。
: 故在法律程序上雖然定義有所區分，
: 但這就是程序上的區分，而非其中論證原理上的區分；
: 檢方/辯護方有檢方/辯護方的責任，法官有法官的責任。
: 「證據能力」的那三點，基本上就是限縮檢方，
: 但也是依據「邏輯規律」（論理法則）及「經驗實在」（經驗法則）。
: 無論檢方或法官，都需要服從論理法則及經驗法則，
: 但檢方的服從規範多一點，就是化為那三點；
: 而法官的服從看似沒有嚴格化為程序，
: 而只是泛泛地說不得違反論理法則及經驗法則，
: 但這部分就是法官的素質表現之所在了。
: -------------------
: （1）違反直接審理原則之證據，無證據能力。
: （2）違反關聯性法則之證據，無證據能力。
: （3）違反意見法則之證據，無證據能力。
: （1）就是傳聞法則，
: （3）就是要親身經驗，不能是臆測推理、單純的意識形態或無經驗基礎的信念，
: 這兩點應該沒什麼問題，
: 關鍵在（2）的解釋，
: https://goo.gl/tUKCFY
: "故而，具備證據能力之證據，自應審究該證據與待證事實是否具有自然關聯性及有無受法
: 律之禁止或排除等情形。而所謂「與待證事實具有自然關聯性」係以該證據有助於證明待
: 證事實之蓋然性始可，而此「蓋然性」之判斷，則應基於一般社會生活所形成之論理法則
: 與經驗法則加以認定該證據與待證事實之存否具有最小必要程度之影響力即屬已足"
: 的確還是如我所說回歸「論理法則與經驗法則」，
: 而與「證據證明力」受同樣的論證原則之規範/指導。
: ---------------------------
: a.證據能力其實是針對檢方/辯護方的。
: b.因為法官並不提出證據來說被告有罪或無罪，
: 提出證據的是檢方/辯護方，
: 而他們提出的證據必須依據「嚴格證明主義」--可參https://goo.gl/8JkE9D
: 因為重點在於「無罪推定原則」--所以更主要的限制是針對檢方/原告。
: c.提出證據的檢方/辯護方，需受到「證據能力」規範的制約。
: d.通過「證據能力」考驗後的「證據」，才會進到下一個程序，
: 也就是「證據的證明力」，這部分是法官的程序，
: 是自由心證主義，但仍受經驗法則與論理法則等等的規範。
: -----------------------------
: 關於「證據能力」，
: 第一件事是形式的或程序的，
: 第二件事是實質的。
: 那麼「證據能力」這三點，究竟是形式或實質的呢？
: （1）違反直接審理原則之證據，無證據能力。
: （2）違反關聯性法則之證據，無證據能力。
: （3）違反意見法則之證據，無證據能力。
: 或者說，法律的「形式/程序」是跟「實質」，也就是「證明」的本質無關的嗎？
: （違法取得的證據，即便符合事實；難道只是傷害程序，沒有傷害實質嗎？）
: 「一個沒有證明能力的證據還是證據」這個命題真的能夠成立嗎？
: （最起碼「關連性法則」在實質上就否定這個命題了）
: 當然你們要說，法律形式或程序或以上的文句上，「證明」屬於法官；
: 或者，被判定不具有證據能力或是最後法官沒有採用之、認定其沒有證明力的「證據」，
: 不也被稱為「證據」嗎？--這就是單純的形式或名詞上的證據；
: 但實質上，
: 檢方也需要「證明」（被告有罪），
: 辯護方也需要「證明」（檢方的證明不成立，或者被告無罪），
: 而我引的文中，清楚說明「關聯性法則」是服從與奠基於「論理法則與經驗法則」
: （「直接審理原則」跟「意見法則」其實深究其原理也是一樣的），
: 同樣，所謂證據for法官的「證明力」，也是不能違背「論理法則與經驗法則」。
: 也就是說，程序上，檢方與辯護方的「證明」只是在提出「證據能力」，
: 但其實規範檢方/辯護方的「證據能力」跟規範法官的「證據證明力」，
: 二者背後的實質原則是一致的，
: 就是「論理法則與經驗法則」。
: -------------------------------------
: [...]
: 3.嚴格證明主義大致對應我講的「完美的證明」（其實還不足，不過相對而言）；
: 自由心證大致對應我講的「務實的證明」。
: 檢察官舉證時，因為無罪推定原則，應當朝向完美的證明；
: 但法官判決時，就會有務實的證明的層面，所以還有各種司法救濟的機制可推翻。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.57.78
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LegalTheory/M.1526309307.A.A7C.html
... <看更多>