「司法院如要以微罪不舉的刑事責任觀點來放縱司法人員的行政責任追究，我想，會讓職司貪瀆犯罪預防及線索發掘的政風人員，在機關會無從加以宣導與防範」
讀者來函照登，與你分享：
委員您好：
看到你最近在積極了解司法官的弊案，讓在政風單位服務的我，心中感動不已，很希望委員可以好好地深入追查。
所謂533原則，與目前法務部頒定的公務員廉政倫理規範於法制面上 #有很明顯地不符之處，這點我相信您或您的幕僚應該有很深入的研究，我就不再多說。
我想要講的是，我們在機關宣導廉政倫理規範，都一再地要求公務員：
1.對於有職務利害關係的餽贈無論金額完全不能收，除非是符合兩個例外：一是婚喪喜慶才例外可收3000元，二是比如去工地現場，工人隨手給的一罐礦泉水，因為是偶發，也符合通常人情世故時才可以在500元以內例外接受。
2.對於無職務利害關係的餽贈不能超過3000元，全年度不可以超過10000元。
但所謂的 #有沒有職務上利害關係的認定，依照廉政倫理規範，是指餽贈者與受贈者所任職之「機關」或「所屬機關」間（不是指個人的職務！），因受贈者機關業務之決定、執行或不執行，將遭受有利或不利之影響，都包括在內。
今天富商翁茂鍾的公司既然有官司繫屬於各級法院或是地檢署，那麼包括最高法院以下的法官或檢察總長以下檢察官等，當然就是 #依法與翁茂鍾之間是具有職務上的利害關係！
所以。案內法官或檢察官如涉及所審理案件當事人之餽贈，除非婚喪喜慶或工地視察等例外通常人情世故，否則 #無論幾件襯衫完全都不能收；非涉及所審理案件當事人所為之餽贈，依據上面講的 #職務上利害關係的認定是以任職機關看，所以還是視為有利害關係的餽贈！
另外相關價格的認定，是以 #一般民眾通常管道之交易價值認定，也就是市價，而不是以餽贈者的成本支出來認定，很明顯的，一件繡有名字的高級襯衫不可能是市價在500元以內，不會因是否是紡織公司的成本價而有差異。
結論，任何法官或司法人員都不應該收受任何人高級襯衫，無論件數！！！
而違反廉政倫理規範的責任效果主要就是 #行政責任之追究，而行政責任不比刑事責任，#沒甚麼微罪不舉的事情，更不構成甘老師的可罰的違法性理論，司法院如要以微罪不舉的刑事責任觀點來放縱司法人員的行政責任追究，我想，會讓職司貪瀆犯罪預防及線索發掘的政風人員，在機關會無從加以宣導與防範，這不是只有司法人員的問題，而是 #整個公務員官箴是否能維持的重要關鍵！
總之，我寫這些是希望給你鼓勵跟支持，希望你能夠堅持下去，一起為這個社會多做一點事！加油！
（圖片文字為本辦公室添加，不代表神隱少女立場）
可罰的違法性 在 Re: [問題]關於可罰性違法跟可罰性要件與應刑묠… - 看板LAW 的推薦與評價
※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之銘言：
: 自己看書有些問題想請教
: 1
: 以前自己看書
: 看到刑法體系有二階說三階說四階說
二階是討論１。不法（構成要件該當性跟違法性）
２。責任（責任能力）
三階是討論１。構成要件該當性
２。違法性
３。責任
四階是討論１。行為
２。構成要件該當性
３。違法性
４。責任
五階是討論１。行為
２。構成要件該當性
３。違法性
４。責任
５。免除刑罰事由
通說目前是採犯罪三階論（林山田老師也採同一說）
而四五階只是又將構成要件該當性以及責任部分更分類
: 現在看林山田的教科書
: 林山田的刑法通論裡p171頁以下
: 把犯罪的定義分成不法 罪責 應刑罰性
這三個不能分別看
而是要合在一起討論
因為他們都是犯罪的本質
不法是衡量行為人所做違法行為的內涵
有民事不法行政不法以及刑事不法等程度的差異
罪責則是考慮到行為人本身的責任能力
是否能夠為自己的行為而負責
應刑罰性則是判斷不法行為對於法益侵害的價值和程度
如果該侵害的手段具有重大危險性跟侵害性
僅有刑罰的手段方能制裁跟嚇阻
這就是應刑罰性
: 林山田現在是改採四階說嗎?
三階
: 2
: 那他的應刑罰性跟違法性的可罰性違法
: 是相同的嗎?
不同
可罰性違法，又指超法規阻卻違法事由
也就是雖然行為人做出的行為雖然符合犯罪構成要件
但是其犯罪的實際內容卻相當輕微
在一般社會觀念很難去認同有科以刑罰的必要
甲今天未經同意拔了鄰居乙花園幾千朵玫瑰的其中一朵玫瑰花。
一、
謂之盜竊，即為意圖為自己或他人不法之所有，竊取他人之不動產。
甲未經乙的同意而擅自拔了乙的玫瑰花。玫瑰花屬他人之動產，甲在拔花的時候
可視為已經進入著手的階段；而甲也將玫瑰花拔起。且主觀上甲明知道玫瑰花不屬自
己的動產，卻仍去實行，故甲有意圖為自己不法之所有的之意思。
二、
甲無阻卻違法事由，甲成立刑法320竊盜罪。
而又行為雖符合犯罪構成要件，但是否科以刑罰卻尚需以實際的犯罪內容而定。
甲未經同意拔取乙花園的玫瑰花，其價值極為輕微，侵害的法益尚可讓一般人所容許
。若硬是科以刑罰，則反而讓行為人的自由承受莫大的迫害。基於刑法的謙仰性，可
視為無實質的違法性，不應科與刑罰。
: 3
: 這個問題比較笨一點
: 在分責的犯罪描述裡面
: 有些屬於客觀可罰性要件
: 請問這種客觀可罰性要件是要再違法性這裡處理?
客觀處罰條件則是一個單純的客觀事實
跟犯罪判斷沒有關聯
有，則成立犯罪
否，則無罪
以三階論來講
應該要額外去討論
刑法310誹謗罪第三項則就是客觀處罰條件
: 還是要三階都討論完以後
: 再用林山田的應刑罰性四個要件檢驗?
: 還是在最後再處刑(刑罰論)的時候才檢驗?
: 也許真的很笨
: 但是希望各位前輩可以幫我解惑
實例題做多了就大概知道題目要考什麼
有很多步驟可以提一下就好甚至可以省略
像是上面的例子我沒討論到責任的部分
因為重點不是在甲能不能為自己的行為負責
甚至連面的涵攝犯罪過程都可以省略大半
稍微描述一下主客觀構成要件
知道成立啥犯罪就好
為什麼？
題目很清楚的就在考妳偷一朵花該不該罰？要不要罰？
進而衍伸出超法規阻卻違法事由
若是你花太多時間著墨於犯罪構成要件
反而疏忽掉爭點
就得不償失了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.113.138.246
... <看更多>