【哥吃的不是香蕉，是藝術】
#天價香蕉 #香蕉藝術品
▌故事是這樣的
藝術家小納走進畫廊，逛著逛著就餓了，此時他看到一件369萬的藝術品─一根香蕉被膠帶黏在牆壁上，於是他把它吃掉了。對，他吃掉香蕉了。
「它吃起來就像369萬的味道。」小納說。
「這是我的藝術表演─『飢餓的藝術家』。」他不後悔吃掉那根香蕉。
-
等等，我剛剛看了三小？？？
-
實際上那件作品在被吃掉以前，已被法籍收藏家買下，所以畫廊剛開始很崩潰，但後來聽說小納沒被處分，因為給收藏家的附帶指示上註明「應視必要替代這根香蕉」，香蕉只是個概念，所以他並沒有摧毀這個作品。
▌吃掉別人的藝術品，犯什麼法？
依 #民法第184條第1項前段 #侵權行為，故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。一般來說，明知是藝術品卻還吃掉，就屬於故意不法侵害藝術品所有人的財產權，必須賠償藝術品的價值損失。
-
#刑法第354條毀損罪 規定「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」吃掉香蕉，這個藝術品就只剩膠帶了欸！是否致令不堪使用呢？藝術品有觀賞、收藏價值，但如果被吃掉就喪失了它外觀供觀賞、收藏的效用了，所以當然構成毀損。
▌畫廊在緊張什麼？
香蕉藝術品明明就已經被收藏家買下，卻還是放在畫廊，代表畫廊是替收藏家保管它，他們之間可能有 #民法第589條 的寄託契約，#民法第590條 規定受寄人（畫廊）要盡到像保管自己東西一樣的注意義務，如果收藏家有付錢，那畫廊就應該盡到 #善良管理人 的注意義務，例如多安排人手注意畫廊裡的動靜，使觀賞人保持一定距離等。
-
如果像這樣在大家沒發現的情況藝術品整個被吃掉，很可能代表畫廊違反依照契約必須負的注意義務，因而必須賠償寄託人（收藏家）的損失。
▌香蕉只是個概念！吃了一根還有千千萬萬根
這個故事中比較特別的是，藝術品有註明應視必要替代這根香蕉（自然界的東西沒加防腐劑R），所以藝術品的價值似乎不會受到影響。而我國民法中的侵權行為是 #有損害才有賠償，有多少損害就賠多少，所以小納頂多就賠香蕉的錢囉！
-
毀損罪的話，雖然藝術品可以被復原，但吃掉香蕉的確使藝術品失去效用，只是實務上認為，如果非常容易就能回復原狀，像是 #換一根香蕉就好了，這種情形因為被害的財產法益很輕微並不具實質違法性，因此不會成立毀損罪。
除了香蕉和膠帶以外，其他都有賣，真的啦，大家快去把他們帶回家！
限量合作：宿舍雜誌募資方案 https://plainlaw.me/product/dorm/
其他商品：https://plainlaw.me/shop/
2020 新書《臺灣法曆》新書預購調查：https://forms.gle/9zv68ATuFHfunpsW7
▌一篇文章369萬都不用
蔡孟翰｜叮咚！一百份披薩不請自來？
https://buff.ly/2ryWVi7
陳怡伶｜喝酒不開車，開車不喝酒，酒是要你害怕！
https://buff.ly/2MBlhNI
附上截圖新聞連結：https://buff.ly/2RAA942
#你覺得扯的是369萬的香蕉
#還是表演飢餓藝術家的小納
#同事傳來這則新聞時我真的要笑瘋
